Судья фио Дело № 10-22385/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В.

с участием:

прокурора фио

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

КРАЕВОГО фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей нет, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, п.г.т. Погар, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес уголовное дело возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Первый заместитель межрайонного прокурора фио в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нормы ст.ст. 220, 225 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению может иметь место лишь в случаях, если допущенное нарушение является таким препятствием для рассмотрения, которое суд не может устранить самостоятельно, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таких нарушений органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, указанные судом обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения судом, поскольку предмет хищения – блок управления двигателем, установлен исходя из показаний потерпевшего и заключения эксперта. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору судом первой инстанции указанные требования не выполнены в полном объеме. 

Так, придя к выводу о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является отсутствие марки и модели похищенной детали, суд первой инстанции не учел, что предмет хищения в ходе следствия обнаружен не был, однако в представленных материалах имеется достаточно сведений о хищении блока управления двигателем из капота автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также имеется указание на дату, время, место, способ совершения преступления, а также на стоимость похищенного блока исходя из проведенной товароведческой судебной экспертизы. Соответственно, выводы суда, сделаны без надлежащей проверки указанных обстоятельств, в частности без исследования имеющихся доказательств и проверки их в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, в настоящее время не установлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного заключения не допущено неустранимых нарушений, связанных с необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного расследования. Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении КРАЕВОГО фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий