Судья Шкляр О.В. Дело № 22-49/2026

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Купиной Т.В.,

осужденного ФИО2 ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Деревлюка А.О. на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от 05 ноября 2025, которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена после вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Звереву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО2 ФИО16 и адвоката Купину Т.В., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 ФИО17 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 ФИО18 в 

<

адрес> края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО19 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Деревлюк А.О. полагает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В обоснование своих доводов указывает, что судом надлежащим образом не оценены повышенная общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также не в полной мере учтено отношение ФИО2 ФИО20 к содеянному.

Обращает внимание, что ранее ФИО2 ФИО21 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначенное ему наказание в виде обязательных работ за это преступление было заменено на лишение свободы, что свидетельствует о неэффективности предыдущих мер воздействия, поскольку ФИО2 ФИО22 не исправился, не сделал для себя должных выводов при отбывании наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, то есть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.

Поэтому, по мнению прокуратуры, приведенные в обжалуемом приговоре смягчающие обстоятельства, которые позволили суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания и не позволяют признать наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО23 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 ФИО24 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 ФИО25 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 ФИО26 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО2 ФИО27, данной судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости в связи с применением положений ст. 73 УК РФ.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления, в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления как на то ориентируют разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания», зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая ФИО2 ФИО28 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, статус многодетной семьи. Кроме того, судом учтено, что ФИО2 ФИО29 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности с марта 2023 года не привлекался, трудоустроен не официально.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, а также не раскрыв, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не в полной мере принял во внимание, что ФИО2 ФИО30, в короткий срок после осуждения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других лиц, что указывает на неэффективность назначенного ему основного наказания по первому приговору в виде обязательных работ на срок 200 часов, даже с учетом последующей замены неотбытой части наказания на лишение свободы сроком 24 суток в колонии-поселении.

При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного против безопасности движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к ФИО2 ФИО31 наказания своих целей не достигли, и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО2 ФИО32 преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и статус ..., не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 ФИО33 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО2 ФИО34, следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО35 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на него обязанностей.

Считать ФИО2 ФИО36 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО2 ФИО37 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 ФИО38 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г. Лихачев