Материал № 12-100/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А., 

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

представителя заявителя – ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 №18810069170000642173 от 22.06.2018 г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810069170000642173 от 22.06.2018 г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал следующее. 22.06.2018 г. около 18 час. 20 мин. он, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ФИО1 в связи с выявленной тонировкой стекол на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Должностное лицо указало ему на нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения и административную ответственность, предусмотренную ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Между тем, тонировка его автомобиля производилась специализированной СТО, и основным условием выполнения работ было соответствие светопропускной способности стекол (лобового и передних боковых) действующему законодательству (установленным нормативам). В силу п. 4.3 «Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 О безопасности транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Однако должностным лицом при проверке светопропускаемости стекол на его автомобиле замер прибором сделан не был, о чем он (заявитель) указал в протоколе об административном правонарушении. Инспектор предложил ему расписаться в постановлении по делу об административном правонарушении, на что он ответил отказом, так как без проведения соответствующих замеров считал себя невиновным. Полагает, что действия инспектора являются противозаконными. Во-первых, он был признан виновным в совершении административного правонарушения на месте, возможность получить юридическую помощь, пригласить адвоката (защитника) ему не обеспечили. Во-вторых, инспектором ДПС было указано, что постановление является неотъемлемой частью протокола, то есть вина была определена еще на стадии выявления правонарушения. В-третьих, согласно КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1 не имел права выносить постановление, поскольку составлял на него протокол об административном правонарушении. В-четвертых, вина заявителя была установлена без наличия доказательств, а именно светопропускная способность стекол не измерялась.

Заявитель ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление от 22.06.2018 г. о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 полагал доводы заявителя необоснованными подлежащими отклонению. Утверждал, что его действия по привлечению ФИО2 к административной ответственность соответствовали нормам действующего законодательства. Права заявителя он не нарушал. Замеры светопропускаемости стекол на автомобиле ФИО2 производились измерительным прибором «ТОНИК», который прошел поверку. Убежден, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обоснованно. Дополнительно, отвечая на вопросы суда, пояснил, что ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При просмотре оспариваемого постановления и прочтения его резолютивной части, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 указал, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Отметил, что им при составлении процессуального документа допущена описка. 

Выслушав заявителя ФИО2 и его представителя, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2018 года в 18 час. 14 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер №, около 

<

...> с установленной на передних боковых стеклах автомобиля тонировкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) разработан в соответствии с программой по разработке (внесению изменений, пересмотру) межгосударственных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований к безопасности колесных транспортных средств, а также межгосударственных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения таких требований.

В силу пункта 4.4.3 указанного ГОСТ 33997-2016 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускании которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из содержания представленных суду процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица велось по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Описание инкриминируемого ФИО2 правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Между тем, как следует из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 в отношении ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, фактически ФИО2 был признан виновным в совершение иного правонарушения, нежели указано в описании объективной стороны правонарушения согласно протоколу и постановлению административного органа.

Исходя из изложенного, указание в резолютивной части постановления на признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Доводы представителя административного органа о том, что им при составлении процессуального документа допущена описка, суд отклоняет, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

При этом, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иной нормы, устанавливающей ответственность совершенно за другое правонарушение, нежели то, которое инкриминируется ФИО2, нельзя квалифицировать как исправление описок.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Вместе с этим суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности проверяется правильность установления административным органом признаков состава административного правонарушения. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 22 июня 2018 г. №18810069170000642173 в отношении ФИО2 отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Бежецкий». 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья