РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2020 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 20 июля 2020 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, на что указано в соответствующем акте, акт освидетельствования содержит искажения и дописки, не предусмотренные процедурой освидетельствования; процедура освидетельствования на состояние опьянения была существенно нарушена, поскольку целостность клейма государственного поверителя ФИО1 не предоставили и об указанной целостности не проинформировали; время составления протоколов, в частности в акте освидетельствования, не соответствует времени, указанному на видеорегистраторе, и вменяемому ФИО1 правонарушению. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу закона при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2020 года в 0 часов 5 минут ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, был задержан сотрудниками ДПС по 

<

адрес>. 7 марта 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.4-5).

Вместе с тем, время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не соответствует времени, указанном в соответствующих протоколах, в связи с чем, не представляется возможным доподлинно установить время отстранения от управления транспортным средством и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, время совершения административного правонарушения, что является основанным элементом объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен/не согласен» имеются не предусмотренные законом и не оговоренные должностным лицом при составлении протокола исправления, которые не позволяют определить волеизъявление ФИО1 относительно проведенной в отношении него процедуры освидетельствования.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако, необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко