72RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 ноября 2025 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 182 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 293 руб. 15 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 058 руб. 63 коп. (всего взыскано: 335 534 руб. 68 коп.). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с выдачей исполнительного листа. Добровольно указанное решение ответчиком не исполнялось, при этом им была уплачена денежная сумма в 286 272 руб. 87 коп. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составил 49 261 руб. 81 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 576 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 899 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 были взысканы: неустойка за нарушение срока уплаты алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 182 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 293 руб. 15 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 058 руб. 63 коп. (всего взыскано: 335 534 руб. 68 коп.) (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 5-7, 43-45, 46).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10, 47-50), в связи с чем решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует, что решение ответчиком исполнено частично, а именно на сумму в 286 272 руб. 87 коп., при этом остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 49 261 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 576 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на взысканные решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в общем размере 335 534 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-7-К3).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов», следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неустойки не допускается.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пеней.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на взысканную решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока уплаты алиментов за период времени в размере 323 182 руб. 90 коп.

Также, как ранее установлено судом, указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 293 руб. 15 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 058 руб. 63 коп.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из имеющихся в деле доказательств о зачислении ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов в пользу истца денежных средств в счет исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно денежные средства поступили от ответчика в счет погашения задолженности по уплате неустойки по алиментам и в счет погашения задолженности по возмещению судебных издержек (т. 1 л.д. 11-13, 14-18), поэтому суд в данном случае руководствуется положениями ст. 319 ГК РФ, которая применима к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 10 717 руб. в счет исполнения решения суда. Указанные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-оборот, 19). Данный факт истцом не оспаривается.

Суд, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, считает, что указанные средства должны были первоначально быть перечислены истцу в счет погашения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 293 руб. 15 коп., как издержек кредитора по получению исполнения.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются ((п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истец по общему правилу вправе была требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 10 293 руб. 15 коп., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления средств на депозитный счет службы судебных приставов).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ((п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)).

Учитывая изложенное, поскольку с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 10 293 руб. 15 коп., за период времени с 29.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

10 293,15 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47 

5,00 

10 293,15 ? 47 ? 5% / 365 

66,27 р. 

10 293,15 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

5,50 

10 293,15 ? 41 ? 5.5% / 365 

63,59 р. 

10 293,15 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

6,50 

10 293,15 ? 49 ? 6.5% / 365 

89,82 р. 

10 293,15 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6,75 

10 293,15 ? 42 ? 6.75% / 365 

79,95 р. 

10 293,15 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,50 

10 293,15 ? 56 ? 7.5% / 365 

118,44 р. 

10 293,15 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25 

8,50 

10 293,15 ? 25 ? 8.5% / 365 

59,93 р. 

Сумма основного долга: 10 293,15 р. 

Сумма процентов: 478,00 р. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов был зачислен второй платеж в сумме 9 560 руб. (т. 1 л.д. 11, 20).

Поскольку ранее внесенный ответчиком платеж в сумме 10 717 руб. превышает сумму в 10 293 руб. 15 коп. (взысканные решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя) на 423 руб. 85 коп., при этом данным решением также взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 058 руб. 63 коп., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 058 руб. 63 коп., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 106 руб. 26 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

2 058,63 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47 

5,00 

2 058,63 ? 47 ? 5% / 365 

13,25 р. 

2 058,63 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

5,50 

2 058,63 ? 41 ? 5.5% / 365 

12,72 р. 

2 058,63 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

6,50 

2 058,63 ? 49 ? 6.5% / 365 

17,96 р. 

2 058,63 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6,75 

2 058,63 ? 42 ? 6.75% / 365 

15,99 р. 

2 058,63 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,50 

2 058,63 ? 56 ? 7.5% / 365 

23,69 р. 

2 058,63 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25 

8,50 

2 058,63 ? 25 ? 8.5% / 365 

11,99 р. 

-423,85 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга 

1 634,78 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

8,50 

1 634,78 ? 28 ? 8.5% / 365 

10,66 р. 

Сумма основного долга: 1 634,78 р. 

Сумма процентов: 106,26 р. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на оплату услуг представителя (10 293 руб. 15 коп.) и на сумму расходов на оформление нотариальной доверенности (2 058 руб. 63 коп.) в общем размере 584 руб. 26 коп. (478 руб. + 106 руб. 26 коп.), а потому иск подлежит, в целом, частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным непредъявлением истцом исполнительного листа к принудительному исполнению, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств злоупотребления истцом правом суду не предоставлено, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 899 руб. от цены иска в 88 576 руб. (т. 1 л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом имущественное требование истца, подлежащее оценке, удовлетворено лишь в сумме 584 руб. 26 коп., то есть на 0,66 % от заявленного истцом указанного требования в сумме 88 576 руб. (584 руб. 26 коп. / 88 576 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 19 руб. 13 коп. (0,66 % от 2 899 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя ИП ФИО5, которая в соответствии с заключенным между ней и истцом договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать следующие услуги правового характера: составление искового заявления, досудебной претензии, жалобы, обращения, возражения, отзыва, а также представление интересов в суде (т. 1 л.д. 26, 27).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает факт составления ИП ФИО5 искового заявления.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, готовила и подавала письменные ходатайства, заявления, готовила и подавала письменные отзывы, знакомилась с материалами дела, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, при этом истцом доказан факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора; объем заявленных требований; цену иска; неподтверждение материалами дела факта участия представителя истца в суде первой инстанции; незначительный объем оказанных представителем истца услуг (лишь составление искового заявления, что ответчиком не оспаривается); общее количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции; сложность дела; время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме в 8 000 руб.

Уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то, что иск был удовлетворен лишь частично, а также учитывает то, что представитель истца не принимал личного участия в судебных заседаниях по делу.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом имущественное требование истца, подлежащее оценке, удовлетворено лишь в сумме 584 руб. 26 коп., то есть на 0,66 % от заявленного истцом указанного требования в сумме 88 576 руб. (584 руб. 26 коп. / 88 576 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 52 руб. 80 коп. (0,66 % от 8 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия 5203 №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 руб. 80 коп. Всего взыскать: 656 руб. 19 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.