Судья Крат Е.С. № 22-4063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 августа 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Э.А.о. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чечено-Ингушской Республики, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Джафарова Э.А.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 июля 2019 года назначенное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 28 января 2013 г., окончание - 27 ноября 2022 г.

Адвокат Джафаров Э.А.о. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Джафаров Э.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО1 твердо встал на путь исправления, все полученные взыскания погашены, во взаимоотношениях с персоналом учреждения, а также с лицами, отбывающими наказание, проявляет только положительные качества своей личности, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. Согласно гарантийному письму ему гарантируется трудоустройство после освобождения, а также помощь по предоставлению жилья, временной регистрации и рабочего комплекта одежды. До окончания срока отбывания наказания остался небольшой период времени - 1 год и 7 месяцев. Суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания, по мнению адвоката, не может служить как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылка суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий является незаконной, поскольку они погашены. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, а также признание судом того, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве адвоката доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 15 взысканий, поощрений не имеет; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству; наказание отбывает в обычных условиях содержания; исполнительных листов и исков по приговору не имеет; прогноз психолога неблагоприятный; принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; администрацией учреждения характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация учреждения считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работам.

Суд учел указанные сведения и пришел к выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной суду администрацией учреждения характеристике, не имеется.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1, а также иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джафарова Э.А.о. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.А.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья