Судья: Юткина С.М. № 22К-532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 23 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Малюк В.С., 

с участием прокурора Учакиной Е.А.,

обвиняемого Л. в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Новикова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года, которым в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 мая 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по следующим основаниям. 

В нарушение уголовно-процессуального законодательства суд продлил срок содержания под стражей свыше шести месяцев при отсутствии особой сложности уголовного дела.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя. 

Не принято во внимание то, что в первый день после задержания им даны признательные показания о причастности к инкриминируемому преступлению.

Следователем по делу допущены нарушения и волокита, предварительное расследование организовано неэффективно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Л. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 6 мая 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, по месту регистрации не проживает. С учетом данных обстоятельств суд правильно констатировал, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом правомерно установлена особая сложность уголовного дела, обусловленная объемом следственных и процессуальных действий, розыскных мероприятий, необходимостью длительных экспертных исследований, носящих последовательный и взаимообусловленный характер. 

Факт вынесения судом частного постановления с указанием на неэффективную организацию предварительного расследования не предопределяет с обязательностью отмену обжалуемого решения. 

Вопреки доводам жалобы такой неэффективной организации расследования в целом по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено. Судебное постановление соответствует уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: