АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, ** судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда ** установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба потерпевшему А.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему О.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в кафе-баре «**» по ** ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с М. и А., с целью позвонить попросил у последнего мобильный телефон, на что тот согласился и добровольно передал ему на временное пользование свой мобильный телефон «**» марки «**» на период осуществления телефонного звонка, а именно вверил свое имущество. ФИО1, взяв вверенный ему мобильный телефон, вышел из кафе-бара и ушел. На следующий день, зная, что не имеет полномочий по распоряжению вверенным ему телефоном, и из возникших корыстных побуждений, умышленно растратил его, распорядившись им по своему усмотрению, а именно через своего знакомого Х. сдав в ломбард. В результате своих действий ФИО1, похитив вверенный ему вышеуказанный сотовый телефон, причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на берегу ** в **, у ФИО1, проходившего возле лежащего О. и заметившего рядом с ним сотовый телефон марки «**» модели «**», возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, подойдя к лежавшему О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему О. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, показав, что после распития спиртного с потерпевшим А., попросил у него телефон, чтобы позвонить, потом забыл и ушел. На следующее утро, поскольку нуждался в деньгах, сдал телефон в ломбард. По предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал, показав, что увидев на берегу спавшего мужчину, а рядом с ним его телефон марки «**», взял этот сотовый телефон и продал его в **. Телефон взял не у О., а у другого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда ввиду суровости назначенного наказания, поскольку по ст. 160 он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно давал подробные и правдивые показания, которые просит приравнять к явке с повинной, также каких-либо препятствий для расследования уголовного дела не создавал. По эпизоду с потерпевшим О. просит его оправдать в связи с отсутствием события преступления. Просит снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба потерпевшему; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду с потерпевшим А.:

Из показаний потерпевшего А. в суде следует, что в баре в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 попросил у него сотовый телефон для звонка, он сначала отказался, но на его повторную просьбу согласился и дал телефон. Поскольку в баре было шумно, он вышел с телефоном и пропал. Обнаружив его отсутствие возле бара, искал поблизости, телефон был отключен. Через несколько дней написал заявление в полицию, сотрудники вернули ему телефон. Ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата ** рублей, супруги – ** рублей, на иждивении имеет ** детей-**. 

Из показаний свидетеля К. следует, что работал по факту кражи сотового телефона, заявитель сообщил, что дал телефон ФИО1 Телефон изъял в ломбарде и передал следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, следует, что в его сервисный центр за ** рублей сотовый телефон «**» сдал под залог Х., не знал, что телефон краденый.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 попросил его помочь сдать телефон в ломбард по его паспорту. Он согласился и сдал телефон марки «**» за ** рублей, деньги отдал ФИО1 Не знал, что телефон краденый, думал, что это его.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии, следует, что постоянный клиент А. сказал, что незнакомый парень в норковой шапке и красной куртке попросил его телефон и не вернул. Вспомнила одного постоянного клиента, имени которого не знает, который проживает в районе «**» и **.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, следует, что встретил малознакомого ФИО1, который был в красном пуховике, норковой шапке, **, с которым распили спиртное. Затем в баре «**» встретил знакомого А., стали распивать спиртное втроем. Минут через 30 ФИО1 попросив у А. телефон, вышел из бара. Когда они вышли, ФИО1 на улице не было. Они ждали его до закрытия бара, но он не появился. Утром вновь ходили в бар, посмотреть камеры видеонаблюдения, звонили на телефон, но тот был вне доступа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пивной бар «**» по **.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля К. изъят мобильный телефон «**» марки «**».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «**» марки «**», на поверхности которого повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «**» марки «**» составила ** рублей.

По эпизоду с потерпевшим О.: 

Из показаний потерпевшего О. в суде следует, что в ходе совместного распития спиртного с друзьями на берегу **, он уснул, когда проснулся, обнаружил отсутствие друзей и телефона марки «**» модели «**», который ему купила супруга за 2 месяца до происшествия. Ущерб для него значительный, доход семьи ** рублей, с ним живет дочь с ** детьми, которых он содержит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что уснул на берегу от опьянения, проснулся, когда кто-то шарил по его карманам. Открыв глаза, увидел, что у его ног стоит парень, с левой стороны стояли 2 парней, их он не запомнил. Испугавшись, спросил, что они делают, на что парни стали пинать его ногами, он прикрывал лицо руками и закрыл глаза. Также почувствовал, что кто-то вытащил его сотовый телефон из кармана мастерки. Парни, перестав пинать, убежали, последним от него отбегал парень в спортивном костюме темного цвета. Он, открыв глаза, позвал на помощь, но рядом никого не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что находился в сильном алкогольном опьянении, когда он спал на земле возле **, его избили трое парней, после чего обнаружил пропажу сотового телефона из кармана мастерки. Написал заявление об открытом хищении, так как подумал, что те парни его избили и забрали сотовый телефон. В настоящее время телефон ему вернули, претензий не имеет. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что обнаружил пропажу телефона только после того, как его избили. Кто и когда забрал его сотовый телефон, не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в тот день находясь на берегу ** видел распивавших спиртные напитки троих сильно пьяных незнакомых мужчин. Через час один из них спал пьяным на земле. Проходя мимо него, увидел рядом с ним сотовый телефон, который он решил украсть. Он незаметно подошел к нему, взял его телефон «**» темно-синего цвета и ушел. На следующий день продал его незнакомому парню в ** за ** рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Е. изъял сотовый телефон «**» темно-синего цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии, следует, что в ** к нему подошел незнакомый парень и предложил купить его сотовый телефон «**» темно-синего цвета за ** рублей, сообщив, что документы в районе, на что он согласился. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок, расположенный на берегу ** в северо-западную сторону.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля У. изъят мобильный телефон «**» темно-синего цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «**» в корпусе темно-синего цвета, в верхней передней части на защитном стекле имеется повреждение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона торговой марки «**» модели «**» составила ** рублей. 

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности осужденного ФИО1, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших А., О., свидетелей К., В., Х., Ч., М., У., Е., и иными доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего О.), поскольку он, увидев на берегу реки спавшего мужчину, не О., а рядом телефон, взял его, после чего продал, необоснованны. Они опровергаются показаниями самого осужденного о том, что проходя мимо спящего на берегу реки мужчины, взял его телефон, после чего продал в **; показаниями потерпевшего О., что когда он заснул на берегу реки, его телефон похитил неизвестный молодой человек; показанием свидетеля У. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Е. изъял сотовый телефон «**» темно-синего цвета; показаниями свидетеля Е. о том, что в ** приобрел у незнакомого парня сотовый телефон «**» темно-синего цвета за ** рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего О. достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, конкретны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий, которые могли бы вызвать сомнение в их объективности, на что указывает осужденный ФИО1, не содержат.

Совершение осужденным ФИО1 преступлений из корыстных побуждений судом первой инстанции установлено правильно, выводы надлежащим образом мотивированы. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам в отношении каждого из потерпевшего судом установлен обоснованно с учетом их материального положения, с чем также соглашается апелляционная инстанция. Так, потерпевший О. имеет месячный доход в сумме около ** рублей, с ними живет его дочь с ** детьми, которых он содержит, ущерб в сумме ** рублей считает для себя значительным. Потерпевший А. имеет в месяц доход ** рублей, супруга ** рублей, на иждивении ** детей, ущерб в сумме ** рублей для него является значительным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения указанных преступлений, квалификация каждых действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату (по эпизоду в отношении потерпевшего А.), то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего О.).

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказаний судом первой инстанции учтены характер преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, степень общественной опасности, которые совершены умышленно с причинением значительного ущерба гражданам, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду растраты имущества потерпевшего А., активное способствование розыску имуществ, добытых в результате преступлений, посредственные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обратился явкой с повинной по эпизоду растраты имущества потерпевшего А., что было признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим оснований для повторного учета указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих, как об этом просит в своей жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенные осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянным им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказаний в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказаний, предусмотренной ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. 

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный ФИО1 совершил умышленные преступлений против собственности при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья и собственности. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые учтены судом, как об этом просит осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом осужденному ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам судом первой инстанции разрешены, в этой части сторонами не оспариваются. 

Время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий