Судья: Стребков А.М. дело № 22-124/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Летниковой Е.П.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника осужденного – адвоката Билиенко В.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Преснякова В.Н. в защиту интересов осужденного Оглы В.Р. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года, которым

Оглы В.Р., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 30.09.2022 к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Оглы В.Р. по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника осужденного-адвоката Билиенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области, постановленном в особом порядке судебного разбирательства Оглы В.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены личность подсудимого, его семейное положение, активные действия, направленные на быстрое завершение расследование дела (сотрудничество со следствием), а также другие смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на то, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает кроме лишение свободы три альтернативных наказания, суд имел возможность избрать осужденному иной вид наказания, а лишение свободы не соответствует содеянному, личности ФИО1, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного судом наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Полагает, что в приговоре необходимо было указать размер наказания, назначенного мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 30.09.2022 года, которое было частично присоединено к назначенному ФИО1 наказанию. Необоснованным считает избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и лишение его возможности самостоятельно проследовать в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу. В обоснование своих доводов приводит содержание норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просила оставить приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, согласился осужденный.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характериуется по месту жительства, где проживал до 2012 года.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность сожительницы. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены.

Судом первой инстанции обосновано применены положенияч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы стороны защиты, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ, с учетом совершения преступления ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 30 сентября 2022 года, а также сведений об отсутствии у осужденного постоянного места жительства, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы во вводной части приговора указан неотбытый ФИО1 срок наказания, назначенный приговором мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 30 сентября 2022 года (л.д.177), резолютивная часть обжалуемого приговора содержит указание о частичном присоединении неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору в соответствии со ст.70 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания суд верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил колонию-поселение.

Отвергает суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постоянного места жительства он не имеет, по месту регистрации не проживает с 2012 года, кроме того, имелись факты его неявки в судебное заседание без уважительных причин.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении зачтено судом верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с положениями ст.81 УК РФ. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Летникова