Дело №12-576/17

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года 

<

...>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 июня 2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, 26.05.2018 в 16 час. 40 минут ФИО5 управлял транспортным средством Хундай-Туксан регистрационный номер №, двигаясь в г. Барнауле, в районе дома №76 по ул. Крупской в г. Барнауле, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию – наезду на стоящий автомобиль Тойота ФИО6 регистрационный номер №, не выполнил обязанности водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 июня 2018 года отменить, производство прекратить, назначить экспертизу. В обоснование жалобы указал, что 26.05.2018 в 16 час. 40 минут, как указано в протоколе и постановлении, он не управлял автомобилем Хундай-Туксан регистрационный номер №, а находился пассажиром в принадлежащем его жене автомобиле. Никаких внешних признаков того, что указанный автомобиль, под управлением его жены, совершил наезд на стоящий автомобиль в районе дома №76 по ул. Крупской в г. Барнауле не было. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей, по его мнению, неправомерно отказано в допросе свидетелей, в проведении автотрассологической экспертизы. Все сомнения, имеющиеся в деле, были истолкованы мировым судьей не в его пользу, хотя положения КоАП РФ требуют обратного.

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что не управлял транспортным средством.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, автомобилем управляла она, никаких признаков ДТП не почувствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, относится наличие непосредственно дорожно-транспортного происшествия, а также вины одного из его участников в оставлении места происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При этом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, действия лица, умышленно оставившего место ДТП, должны быть направлены на сознательное сокрытие обстоятельств такого происшествия, избежание установления его личности и возможной ответственности; то есть в качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности лицо должно осознавать факт участия в ДТП и умышленно предпринять меры к оставлению его места.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобилем Хундай-Туксан регистрационный номер № 26.05.2018 в 16 час. 40 минут он не управлял, ДТП не совершал. В своей жалобе на принятое постановление и в судебном заседании ФИО5 на этих доводах настаивал.

Следовательно, в данном случае лицом, в отношении которого велось производство по делу, оспаривалось наличие ДТП и вина в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания и правовой оценки, заявленные ФИО5 доводы, надлежащим образом не рассмотрены, имеющие значение для дела обстоятельства (в том числе наличие и характер повреждений транспортных средств) не выяснены.

Так, в нарушение требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела доводы ФИО5 о том, что автомобилем Хундай-Туксон регистрационный номер № он не управлял, что указанный автомобиль под управлением его жены не совершал столкновение с припаркованным транспортным средством Тойота ФИО6 регистрационный номер № не проверены мировым судьей должным образом и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении. Мировым судьей с целью выяснения фактических обстоятельств по делу не предпринимались надлежащие меры к вызову для допроса инспекторов ГИБДД, которые в рамках административного расследования осуществляли процессуальные действия. 

Кроме того, 04 июня 2018 года мировым судьей в судебном заседании были допрошены: лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, потерпевшие ФИО8, ФИО7, свидетели ФИО1 Между тем, допросив указанных лиц мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части решения показания указанных лиц не изложил, однако оценил показания ФИО5, критически, как к реализации права на защиту, к показаниям ФИО7, ФИО2. мировой судья так же отнесся критически, как к способу помочь близкому родственнику. Так же показания свидетеля ФИО3 данные ею в судебном заседании у мирового судьи вызвали сомнения, так как были изменены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены и другие процессуальные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьей дела 04 июня 2018 года в судебном заседании принимала участие потерпевшая ФИО7 Вместе с тем какие-либо данные о разъяснении потерпевшей ФИО7 её прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют. Разъяснение указанных статей имеется лишь в протоколе судебного заседания от 04 июня 2018 года, при этом подписка у ФИО7 не отбиралась.

Так же, ФИО5 в ходе судебного заседания 04 июня 2016 года было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 которое не было разрешено мировым судье по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, что также является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, в связи с чем принятое по делу постановление от 4 июня 2018 года подлежит отмене.

Поскольку установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО5 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 июня 2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить, дело направить мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула на новое рассмотрения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише