Дело № 1-93/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 25 мая 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Кировграда Титова А.В., ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 007245 от 21.05.2020 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области № 66/1318, 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 24 марта 2020 года до 00:00 часов 25 марта 2020 года, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, блок №, бокс №, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к гаражному боксу № блока № указанного выше гаражного массива, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета сломал навесной замок двери указанного бокса, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проник в него и тайно похитил принадлежащие В.А.Д. кузовные детали с автомобиля ВАЗ№, а именно: крышку капота стоимостью 2 121 рублей 43 копейки, заднюю крышку багажника стоимостью 1 880 рублей 10 копеек, правую переднюю дверь стоимостью 1 500 рублей 30 копеек, автомобильные колеса в сборе с литыми дисками и резиновой покрышкой марки «IRBIS» в количестве трех штук, стоимостью 2 178 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 6 536 рублей 70 копеек, а всего имущества на общую сумму 12 038 рублей 53 копейки. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему В.А.Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 038 рублей 53 копейки. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража. 

В судебное заседание потерпевший В.А.Д. не явился, представил заявление, где заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, возвратив похищенное имущество, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно возместил причиненный ущерб, вернул похищенное имущество. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевший не требует. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевший В.А.Д. примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевшая сторона к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. Потерпевший считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемому нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемого, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В.А.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ИЖ№, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Ю.Д.А., - возвратить Ю.Д.А. по принадлежности, крышку капота, переднюю правую автомобильную дверь, заднюю крышку багажника, три автомобильных колеса в сборе с литыми дисками и резиновой покрышкой марки «IRBIS», переданные на хранение потерпевшему В.А.Д., - возвратить потерпевшему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.