№12-112/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 сентября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 28 *****, на постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района ДДММГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДДММГГГГ около 14 часов 30 минут в нарушение п. 2.1 Правил содержания животных на территории Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей и других животных, в результате чего принадлежащая ей собака породы «хаски» бело-серого окраса, находясь по адресу: (адрес), без намордника, без поводка, в свободном выгуле, загрызла находившихся в теплице домовладения № куриц, принадлежащих П. 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, считает, что привлечена к административной ответственности незаконно. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражено ее присутствие при его составлении, не приведены ее доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Полагает, что доказательств, подтверждающих ее вину, по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что держит собаку породы «хаски», содержит ее в вольере, из которого выбежать собака не может. ДДММГГГГ с 13 до 14 часов они с соседкой Б.. гуляли со своими собаками. Когда возвращались домой, собак пристегнули на поводки. Дома она закрыла собаку в вольере. Около 17 часов к ним домой пришла соседка П.., сказала, что кто-то задушил ее куриц, сама она не видела, но считает, что это была их собака. Она категорически не согласна с обвинениями П., считает их надуманными из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними. Загрызть куриц могли бездомные собаки, которые бегают по поселку. 25 апреля 2018 года специалист администрации Апраксинского сельского поселения пришла к ней домой, чтобы вручить уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Она отказалась получить уведомление, поскольку была в тот момент сильно возбуждена. Однако дату и время составления протокола, указанные в уведомлении, она запомнила и в назначенное время, то есть 26 апреля 2018 года в 16 часов пришла в администрацию Апраксинского сельского поселения. Глава администрации К. отсутствовал, но его вызвала сотрудница администрации. Когда К. приехал, он предложил ей написать объяснение по событиям ДДММГГГГ, что она и сделала. Протокол об административном правонарушении при ней не составлялся. Копию протокола она получила по почте 07 мая 2018 года. В протоколе было указано, что она при его составлении не присутствовала, ее пояснения в протоколе не отражены. Затем она была вызвана на заседание административной комиссии, но 25 мая 2018 года присутствовать не могла, в связи с чем написала письменное объяснение, в котором изложила свою позицию. При этом она ознакомилась с материалами дела и увидела, что ее объяснение, которое она писала в администрации сельского поселения, не приобщено. Виновной во вменяемом ей правонарушении себя не считает. 

Защитник Данченко В.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за недоказанностью вины, а также ввиду процессуальных нарушений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

Представитель административной комиссии Костромского муниципального района П.И.С. полагала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил содержания животных на территории сельского поселения было вынесено на основании поступивших в комиссию материалов. Письменные объяснения ФИО1, потерпевшей П. также принимались во внимание. Совокупность представленных доказательств была признана достаточной для установления вины ФИО1 и назначения ей административного наказания. 

Потерпевшая П. считает привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным. Настаивает на том, что именно собака ФИО1 загрызла ее куриц. ДДММГГГГ к ней за молоком приезжала знакомая Ч., которая сказала, что видела, как из теплицы выскочила собака породы «хаски». Такая собака только у Данченко. Через некоторое время в теплице обнаружила мертвых кур. Она ранее неоднократно видела собаку ФИО1, свободно бегающей по поселку, также и на своем участке. 

Свидетель Б. показала, что ДДММГГГГ с 13 до 14 часов вместе с соседкой ФИО1 гуляли с собаками. В поселке они всегда ведут собак на поводке, отпускают их только в поле. Возвращаясь домой, они снова надели собакам поводки. ФИО1 закрыла свою собаку «хаски» в вольере. Поскольку окна ее дома выходят на вольер, она видела, что собака постоянно находилась там и не могла бегать по участку П. 

Свидетель Ч. показала, что однажды зимой или весной 2018 года в дневное время приезжала к своей знакомой П. за молоком и увидела, как на территории у дома через сугроб перескочила собака «хаски» и убежала в центральную часть поселка. На участке перед домом П. стоит теплица, где она держит кур. Откуда именно выбежала собака, она не видела. П. она сообщила, что на ее участке бегает собака «хаски», на что та сказала, что это собака соседей Данченко. Что происходило дальше, ей не известно, она сразу уехала домой. 

Глава администрации Апраксинского сельского поселения Костромского района К. пояснил, что в администрацию из ОМВД России по Костромскому району поступил для принятия решения материал проверки по заявлению П. о том, что собака соседей Данченко уничтожила ее кур. Предпринятые попытки урегулировать вопрос мирным путем оказались безуспешными, в связи с чем на основании собранных материалов им было принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 14 ч.2 ЗКО, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 26 апреля 2018 года на 16 часов. 25 апреля 2018 года ФИО1 отказалась получить уведомление, заявив, что никуда не пойдет. Поскольку он был уверен, что ФИО1 не явится на составление протокола, то, не дожидаясь назначенного времени, а именно около 15 часов 26 апреля 2018 года он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 14 ч.2 ЗКО и направил вместе с материалами в административную комиссию, после чего покинул здание администрации. В этот же день в 16 часов он был вызван в администрацию сельского поселения в связи с тем, что пришла ФИО1 Прибыв в администрацию, он сообщил ФИО1, что протокол уже составлен и направлен в административную комиссию, а ей направлена копия протокола, также предложил ей написать письменное объяснение по обстоятельствам дела. Объяснение ФИО1 хранится в наряде в администрации поселения. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из уведомления от 25 апреля 2018 года, ФИО1 приглашалась в администрацию Апраксинского сельского поселения Костромского района на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 ч.2 ЗКО 26 апреля 2018 года в 16 часов. Факт того, что ФИО1 отказалась получить уведомление, подтвержден документально и ею самой не оспаривается. 

При данных обстоятельствах у главы администрации сельского поселения К.. имелись бы законные основания составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в случае ее неявки. 

Между тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 в указанное в уведомлении время явилась в администрацию сельского поселения, однако протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен ранее назначенного времени в ее отсутствие, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение ее права на защиту.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и влечет признание протокола незаконным.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14 ч.2 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова