№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФИО1 АвтоКвартал" к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с изъятием товара,

установил:

Истец ООО "ФИО1 АвтоКвартал" обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО1 АвтоКвартал» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Tahoe (VIN: №; гос.рег.номер№; год выпуска: 2021; далее по тексту - автомобиль), а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 9 100 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в пользу ответчика в полном объёме. ДД.ММ.ГГ автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами как находящийся в розыске и являющийся предметом преступного посягательства. Так как автомобиль является предметом преступного посягательства, на него был наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом 

<

адрес> Республики. Со своей стороны истец, как профессиональный участник автомобильного рынка проявил должные внимательность и осмотрительность, осуществив до заключения договора проверку по данным официального информационного портала Автотека в отношении транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN: №. Согласно полученному отчёту, на момент заключения Договора никаких обременений и ограничений в отношении автомобиля не имелось. Изъятием автомобиля истцу причинены убытки в размере 9 100 000 руб., уплаченных истцом в пользу ответчика по договору за изъятый автомобиль. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 9 100 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, однако требования истца до настоящего времени не исполнены ответчиком.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (реальный ущерб), понесенные истцом по договору №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в размере 9 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 700 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение отменено.

Истец ООО "ФИО1 АвтоКвартал" – в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 – в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал») и ФИО2 был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Tahoe (VIN: №; гос.рег.номер: № год выпуска: 2021; далее по тексту - автомобиль), а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 9 100 000 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в пользу ответчика в полном объёме - 9 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ об оплате ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал» в пользу ФИО2 денежных средств за а/м Chevrolet Tahoe VIN: № по договору №№ купли-продажи автомобиля от 30/08/2022 г. в сумме 9 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора ответчик как продавец гарантирует, что на дату подписания договора он является собственником продаваемого автомобиля, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится под арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц, задолженность по оплате автомобиля перед третьими лицами у ответчика отсутствует.

Согласно п.6.5. договора за нарушение ответчиком условий п. 1.4. договора, повлекшее неблагоприятные последствия для истца, ответчик полностью компенсирует истцу все убытки, связанные с требованиями (претензиями) третьих лиц, права которых были (или будут) нарушены в результате продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами - ОВД отдела СЧ СУ МВД по Чеченской Республике в рамках производства по уголовному дела №, т.к. является похищенным (на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГ).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Chevrolet Tahoe (VIN: №) было похищено у гражданина Российской Федерации ФИО4 В последствии подозреваемыми по уголовному делу № путём изготовления подложного договора купли-продажи автомобиль был сбыт третьим лицам, последним приобретателе в цепочке стал истец.

Так как автомобиль является предметом преступного посягательства, на него был наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом 

<

адрес> Республики.

Вместе с тем, как указано выше договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, при этом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, арест на автомобиль наложен постановлением от ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом 

<

адрес> Республики.

Таким образом, сделка купли-продажи межу истцом и ответчиком состоялась более чем за шесть месяцев до возбуждения уголовного дела, и более чем за год до наложения ареста на автомобиль.

Доказательств осведомлённости ответчика относительно порочности сделок купли-продажи с предыдущими владельцами автомобиля, равно как и причастности к преступлению по хищению предмета сделки, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено также, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) ДД.ММ.ГГ заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счёт принципала совершать действия по поиску лиц (организаций, граждан, индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в продаже принципалу транспортных средств, бывших в употреблении (с пробегом), и заключении с принципалом соответствующих договоров купли- продажи транспортных средств.

Разделом 2 договора установлены обязанности агента, так, агент обязан изучить рынок с целью выявления потенциальных клиентов; осуществляет поиск и проводит переговоры с потенциальными продавцами транспортных средств и покупателями товаров, работ, услуг принципала; 2.1.3. информирует принципала о лицах, желающих реализовать принципалу транспортные средства, бывшие в употреблении, передает принципалу следующую информацию о потенциальных продавцах транспортных средств: наименование или ФИО лица. ИНН, ОГРН или ОГРНИП; контактные данные сотрудников, представителей потенциальных продавцов.

В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение агента составляет 4,4% от стоимости приобретенных Принципалом транспортных средств, бывших в употреблении, у продавцов (клиентов), кандидатуры которых представлены агентом и с которыми принципал заключил договоры купли-продажи транспортных средств. 

Объем выполненных работ/оказанных услуг, сумма вознаграждения, подлежащая выплате Принципалом в отчетном месяце, фиксируется Сторонами d отчете агента по форме, установленной в приложении № к договору.

Таким образом, спорный автомобиль был найден ответчиком по поручению ООО "ФИО1 АвтоКвартал" и в его интересах. 

За указанную услуг ответчик получил вознаграждение агента в размере 400 000 руб., которое переведено ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГ и соответствуют п. 3.1 названного агентского договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия вины ответчика, а, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства по купле-продаже спорного автомобиля, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и на момент заключения договора не обладал и не мог обладать сведениями о приобретении данного транспортного средства ФИО3 в результате совершения преступления.

Суд считает необходимым разъяснить ООО "ФИО1 АвтоКвартал", что истец не лишен возможности обращения с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, к лицам, осужденным за совершение преступления, в результате которого спорный автомобиль был изъят у истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ФИО1 АвтоКвартал" к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с изъятием товара –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков