Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

УИД: 66RS0016-01-2024-001370-21

дело (№ 33-7774/2025) № 33-32/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Корякина М.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-54/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с пожаром, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности с 12.09.2001 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

30.01.2024 в результате пожара, произошедшего в ночное время, квартира истца была приведена в непригодное для проживания состояние, материальный ущерб составил 760243 руб., так же уничтожено движимое имущество. Техническим заключением от 27.02.2024 № 64 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находящихся в очаге пожара, расположенного в районе домовладения квартиры № 3, принадлежащей ответчику.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 1228284 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25003 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 1228284 руб., расходы по оплате услуг эксперта (за дополнение к заключению специалиста) в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25003 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчику при обжаловании в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело от 28.02.2024 № 3/10-24/2024 в судебном порядке не удалось отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024. Протокол осмотра места происшествия, а также заключение эксперта имеют грубейшие нарушения, в результате чего не был достоверно установлен очаг пожара. Вывод о возникновении пожара на территории, прилегающей к квартире № 3, не может соответствовать действительности. Указанный вывод о месте пожара сделан на основании несуществующих электрических проводников с признаками аварийного режима работы. В отказном материале не учитывались скорость ветра и его направление. Экспертом не раскрыто, каким образом баня, находящаяся под одним навесом с сараем № 3, обгорела частично, сарай № 3 также обгорел частично, а сараи № 1 и № 2, а также холодный пристрой кв. № 2, находящийся против ветра, сгорели полностью. Суд первой инстанции критично отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика. Сотрудник, производивший осмотр, один «увидел» какие-то провода, однако, не сфотографировал их, не изъял, а просто внес их в протокол осмотра места происшествия. Эксперт, ссылаясь на этот факт, как на достоверный и доказанный, составил экспертное заключение, в котором указывает место, где якобы были найдены провода очагом пожара, а лицо, принявшее постановление, делает вывод об очаге на основании несуществующих проводов. По причине не устраненных сомнений считает необходим назначить по делу судебную экспертизу, которая сможет дать ответы на вышеуказанные вопросы. О проведении такой экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, однако суд отклонил заявленное ходатайство в связи с тем, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.05.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянину В.Н., определением которого от 29.05.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2025 (том 2 л.д. 25).

09.07.2025 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. (докладчик), Коршуновой Е.А., в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной пожарно-электротехнической экспертизы, с постановкой вопросов: 1) где находится очаг пожара возникшего, 30.01.2024 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> какова причина пожара возникшего, 30.01.2024 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (малокалорийный источник огня, поджог, аварийный режим работы внутренний, внешней электросети)?, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 

<

...> (ООО «Файер контроль»).

10.09.2025 по возвращению гражданского дела с судебной экспертизы производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 19.09.2025.

19.09.2025 судебной коллегией в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. (докладчик), Коршуновой Е.А. удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено эксперту 

<

...>

25.12.2025 по возвращению гражданского дела с судебной экспертизы производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 14.01.2026.

14.01.2026 протокольным определением судебной коллеги в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. (докладчик), Коршуновой Е.А. от 14.01.2026 был объявлен перерыв до 20.01.2026.

Определением исполняющего обязанности заместителя председателя Свердловского областного суда Волковой Я.Ю. от 19.01.2026 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Коршуновой Е.А. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформирована судебная коллегия в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. (докладчик), Корякина М.В.

20.01.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 Представитель истца полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, так как по выводам повторной судебной экспертизы подтверждены электротехническая причина возникновения пожара, и очаг пожара с местом расположения в зоне ответственности ответчика.

Истец, третье лицо ФИО7, Администрация Артемовского ГО, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа Артемовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации от 20.07.2001. Собственником квартиры № 3 является ответчик.

30.01.2024 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно материалу ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.01.2024 КРСП № 

<

№> в 04 ч. 24 мин. поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры:

в квартире № 1 уничтожена крыша над квартирой, уничтожен сарай, уничтожена веранда при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, повреждено остекленение окна кухни, повреждена отделка потолка в результате протечки воды при тушении пожара, повреждены входные двери в квартиру, повреждено жилое помещение;

в квартире № 2 уничтожена крыша над квартирой, уничтожен сарай, уничтожены сени и навес при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, уничтожено окно кухни и входные двери в квартиру, уничтожена отделка стен и потолка в коридоре, кухне и комнате квартиры, повреждены откосы окна в помещении комнаты, повреждено имущество в квартире; повреждено жилое помещение. Пришли в негодность вещи находящиеся в квартире, а именно: телевизор «Самсунг», кресло, мебельный гарнитур из прихожей, холодильник «Леран», кухонный гарнитур, триммер аккумуляторный «Керхер», электрическая печь-духовка;

в квартире № 3 уничтожена крыша над квартирой, повреждено перекрытие квартиры, уничтожена отделка стен и потолка с имуществом внутри квартиры, уничтожена крыша и перекрытие пристроя с имуществом внутри, уничтожена баня, уничтожен сарай, уничтожен навес, повреждены стены квартиры и пристроя, уничтожены окна пристроя, повреждены окна квартиры с северной стороны света, повреждена крыша конюшни, повреждено жилое помещение;

в своих объяснениях ФИО2 (собственник квартиры № 3) указала, что во время пожара, она находилась дома со своим сожителем ФИО9, его сыном и своей дочерью. Около 4:00 она проснулась и пошла в туалет, увидела в окне зарево. Горели деревянные сараи по всей площади открытым огнем. После разбудила всех жильцов, и они эвакуировались через окно, расположенное со стороны ул. Ленина. Побежала сообщить о пожаре соседям. Сын сожителя позвонил по телефону 

<

***>, сообщил о случившемся. Угроз о поджоге ей не поступало, конфликтов ни с кем не было. Причину пожара не знает. Материальный ущерб от пожара оценивает в 10 000 000 руб. В результате пожара огнем были уничтожены сарай, баня, пристрой, крыша дома и перекрытие, имущество внутри дома и документы. Во время пожара электричество в доме не было включено. Сгоревшие деревянные постройки были электрифицированы. Баня расположена на территории домовладения, была протоплена в 20-21 час. Дополнительно пояснив, что около 2-х часов ночи ходила в туалет, никаких запахов дыма не ощущала, признаков горения не видела. В гараже был расположен прибор учета 380 вольт, от него по воздуху была запитана конюшня, от гаража также был запитан дом, от дома баня, которая загорелась в последнюю очередь. Отопление в доме печное автономное водяное. Печь заводская, в вечернее время в печи лежало (шаяло) два палена. Во дворе возле бани две собаки, которые лаят, когда кто-либо подходит. Вход на территорию домовладения огорожен, входные ворота закрываются на ключ, причину поджога исключает;

в своих объяснениях ФИО7 (собственник 1/4 доли квартиры № 1) указала, что во время пожара спала, проснулась от треска и хлопков. Разбудила детей, попытались выйти через дверь, но ничего не получилось, так как огонь начал подходить к сеням, вышли в окно. Когда вышли из квартиры, увидела, что горели сараи, расположенные за домом по всей площади. Наиболее интенсивное горение было видно со стороны сараев, расположенных со стороны квартиры № 3. Сарай, расположенный на территории участка ФИО7, не был электрифицирован. Квартира и имущество от пожара не застрахованы. Причину пожара не знает. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не имеет. Претензий ни к кому не имеет. Освещение в квартире № 1 погасло после того, как вылезли из квартиры через окно;

в своих объяснениях ФИО1 (собственник квартиры № 2) указала, что во время пожара находилась дома, спала. Ночью проснулась от треска. Посмотрела в окно со стороны сараев и увидела зарево со стороны квартиры № 3. Собрала документы и вышла на улицу, где увидела, что горела стена навеса от дома до сараев. Сараи со стороны квартиры № 1 и № 2 еще не были охвачены огнем, горение происходило под навесом квартиры № 3. В ее сарае электричество не было проведено. Причину пожара не знает. Предполагает, что могло произойти короткое замыкание. Квартира от пожара не застрахована. Материальный ущерб на данный момент оценить не может. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не имеет. Претензии имеет к соседке из квартиры № 3, так как считает, что возгорание произошло с их стороны. В результате пожара уничтожен: сарай с дровами, веранда с кладовой и навесом, входная дверь в дом, кухонное окно, мебель, обувь, одежда, бытовая техника, кровля, потолочное перекрытие. В ночь перед пожаром ФИО1 не слышала лая собак, ранее часто слышала лай соседской собаки. Дополнительно пояснила, что в момент обнаружения пожара открытый огонь не видела, было зарево со стороны надворных построек квартиры № 3. Выйдя во двор увидела, что горит верхняя часть фронтона крыши между пристроем квартиры № 3 и сараем. Далее вынесла вещи на улицу через дорогу к соседнему дому, после еще 2 раза забегала в квартиру и выносила вещи.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2024, составленного инспектором ОНДиПР Режевского АГО, Артемовского ГО, зафиксировано: «К югу в 2-м от юго-восточного угла пристроя обнаружены электрические проводники с признаками аварийного режима работы». При производстве следственных действий вещественные доказательства с места пожара не изымались (том 1 л.д. 179-181).

28.02.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Свердловской области по факту возгорания дома по адресу: Свердловская 

<

адрес>, выполнено техническое заключение № 64 (начатое 27.02.2024), по выводам которого: очаг пожара, произошедшего на территории трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находился в объеме навеса квартиры № 3, между строением дома и сараем с южной стороны. Причиной возникновения пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находящегося в очаге пожара (том 1 л.д. 186-189).

28.02.2024 старшим дознавателем ОНДИПР Ржевского городского округа Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Было установлено, что причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети и/или электрооборудования с последующим возгоранием надворных построек в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы, в месте установленного очага пожара, который установлен в объеме навеса квартиры № 3 между строением дома и сараем с южной стороны (том 1 л.д. 15-17).

Ответчиком в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024 с требованием о назначении пожарно-технической экспертизы. Постановлением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 дело № 3/10-24/2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего дознавателя ОНДИПР Ржевского городского округа Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 28.02.2024 - отказано (том 1 л.д. 135-136). В рамках указанного дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, выводы основаны на собранных материалах КРСП от 30.01.2024 № 

<

№> а также объяснений заявителя ФИО2, старшего дознавателя ОНД и ПР Захарова М.И., заинтересованного лица ФИО1, показаний свидетеля ФИО8

10.07.2024 истцом получено заключение специалиста ИП ( / / )24. № 44ИП-05/2024, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет с учетом НДС 760 243 руб. (том 1 л.д. 19-53). Согласно дополнительному заключению специалиста от 10.12.2024 № 44-ИП-05/2024 стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов недвижимости холодного пристроя к квартире № 2, составляет 468041 руб. (том 2 л.д. 93-103).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ответчик ФИО2 приходится ему мачехой, в ночь пожара он проснулся от крика мачехи, в окно увидел, что горит с правой стороны в сторону огорода, где сарай, остальные сараи в этот момент не горели. С правой стороны стояла старая конюшня, от нее огонь перешел на квартиру ФИО2 и на дом. Баня загорелась после всего, когда уже приехали пожарные. Очаг возгорания установили возле дома, между проходом дома и баней, приехал лейтенант и начал искать причину пожара, отец перебирал какие-то релюшки, он сказал ему уйти, что отсюда произошел очаг возгорания, отец все бросил и ушел, лейтенант ничего оттуда не изымал. Где был зять мачехи во время пожара, не знает, знает, что он приехал. После пожара не обсуждалось, кто виноват в пожаре. Аналогичные показания указанным свидетелем были даны при рассмотрении дела от 26.11.2024 № 3/10-24/2024 Артемовским городским судом Свердловской области по заявлению ответчика в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024. Дополнительно было указано лишь на наличие включенного света (том 1 л.д. 135).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ответчик приходится ему сожительницей, в ночь пожара он проснулся от ее крика, вышел на кухню, кухня выходит не на центральную улицу, на заднюю часть дома, в окне был виден сильный огонь со стороны угла справа. Горел сарай, часть принадлежит ответчику, а часть соседке, у него общая стена. Сарай ответчика был под одной крышей с домом (под общим навесом). Потом от температуры лопнуло окно на кухне, огонь стал расходиться по жилому помещению, все начали выходить. Над кухней была крыша, чердак, туда вела лестница. Постоянно не живет у ответчика, так как работал дальнобойщиком, в тот день заехал в гости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе флешносители с видеозаписью пожара и фотоматериалом, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 198 оборот), пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании объекта недвижимости, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара, в результате развития которого повреждено имущество истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О).

Как было указано выше, стороной ответчика оспаривались, как место очага пожара, так и его причина возникновения, установленные материалом КРСП № 

<

№>. Ответчику, оспаривающей механизм развития пожара, очаг пожара и его причину возникновения, было отказано в назначении пожарно-технической экспертизы, как при рассмотрении дела № 3/10-24/2024 по оспариванию постановления старшего дознавателя ОНДИПР Ржевского городского округа Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 28.02.2024 (том 1 л.д. 135), так и при разрешении настоящего спора (том 1 л.д. 198 оборот).

Суд первой инстанции, не являясь специалистом в области пожарно-технической экспертизы, не обладающий специальными познаниями закономерности распространения огня и установления очага пожара, при установленных обстоятельствах не изъятия с места пожара вещественных доказательств, указывающих на электротехническую причину возникновения пожара, необоснованно отклонил ходатайство ответчика, согласившись с позицией стороны истца о достаточности доказательств по делу.

Необходимо отметить, что приобщенное к материалам дела заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Свердловской области от 27.02.2024 № 64, не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебная экспертиза. Кроме того, указанное письменное доказательство в части установления причины возникновения пожара выполнено со ссылкой на установленное место очага пожара, и имеющуюся ссылку в протоколе осмотра места происшествия на наличие электропроводов с признаками аварийного режима работы (которые не изымались с места пожара и не исследовались на предмет первичного либо вторичного аварийного режима).

Стороной ответчика, которой отказано в назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции приобщено новое доказательство Заключение специалиста «Саморегурируемой организации судебных экспертов» от 07.4.2025 № 2117, согласно которому заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Свердловской области от 27.02.2024 № 64 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) не является полным, исчерпывающим, выполнено в короткие сроки (менее двух дней), без подтверждения базового образования эксперта, указание на место очага пожара, является лишь предположением, причина не установлена (том 2 л.д. 38 – 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии от 09.07.2025 с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )27.

По выводам судебной экспертизы от 05.09.2025 № 9/213э-25 (том 2 л.д. 111 -129) эксперт ( / / )26. пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в надворных постройках (сарае) квартиры № 2, а причиной пожара, применительно таблицы 1.2 «Методики тушения ландшафтных пожаров» (утвержденной МЧС России от 14.09.2015 № 2-4-87-32-ЛБ) послужил малокалорийный источник огня – разлет искр печного отопления квартир № 1 или № 2. Судебным экспертом установлены иное место очага пожара, и причина его возникновения, чем в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» от 27.02.2024 № 64.

После возобновления производства по делу сторона истца, опираясь на рецензию специалиста ( / / )25 от 16.09.2025 № 6, возражала против выводов судебной экспертизы. Представителем истца указано на необоснованное применение судебным экспертом методики «Ландшафтного» пожара, в частности особенности дальности заброса искры, на незащищенные конструкции навесов сараев или на сгораемые материалы, хранившиеся под ними, без раскрытия того, каким образом искра могла попасть на незащищенный навес в зимнее время года с учетом его заснеженности. Определяя возможный вылет искры из дымоходов (труб) квартир № 1 и № 2, судебный эксперт указал на отсутствие на них дефлекторов (искрогасителей), тогда как на трубах квартиры № 3 искрогасители установлены. При этом экспертом не учтен тот факт, что трубы на квартире № 3, зафиксированные на фотографии № 12 (судебной экспертизы) смонтированы после пожара. Необоснованна возможность полета искры в сарай против ветра, зафиксированного на фотографии № 9 (судебной экспертизы). Не указано экспертом каким прибором (методом) измерено расстояние 12 метров от труб квартир № 1 и № 2 до сарая. При определении очага пожара судебным экспертом не учтены показания очевидцев, в том числе пожарного расчета, в частности командира пожарной части ФИО10, указавшего на наибольшее интенсивное горение в районе участка квартиры № 3. В связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы от 19.09.2025 (том 2 л.д. 155 – 157), ответчик указывает на недопустимость принятия во внимание судом рецензии специалиста ( / / )28. от 16.09.2025 № 6, в связи с тем, что специалист не привел ни одного вменяемого довода. Выводы рецензии, не являются выводами специалиста - профессионала, а по сути являются мнением обиженного на жизнь человека, с просроченным свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Сторона ответчика возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, настаивая на обоснованности выводов судебного эксперта ( / / )29.

Проверяя доводы, изложенные представителем истца, с учетом выводов судебной экспертизы исключившей возможность вылета искр из дымоходов квартиры № 3, оборудованных искрогасителями со ссылкой на фото под № 12 (судебной экспертизы), судебной коллегией на обозрение ответчику предоставлен том 2 л.д. 127, на котором содержится учтенная судебным экспертом фотография квартиры № 3 с двумя вертикальными трубами, оборудованными дефлекторами. Ответчиком подтверждено, что исследуемая фотография фиксирует новый пристрой, возведенный после пожара с установкой газового оборудования. На дату пожара в квартире ответчика № 3 была установлена фабричная печь на твердом топливе, остатки трубы которой видны на фотографиях отказного материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Тогда как исследовательская часть судебной экспертизы от 05.09.2025 № 9/213э-25, выполненной экспертом ( / / )30. содержит заключение о причине пожара со ссылкой на доказательство, не относящееся к вещной обстановке, предшествующей возникновению пожара и его последствий. Какие-либо самостоятельные научно-технические исследования по выводу о полете искры из дымоходов квартир № 1 и № 2 против ветра на расстояние 12-15 метров (том 2 л.д. 128) в сторону заснеженных сараев, судебным экспертом ФИО6 не производились и не приведены (том 2 л.д. 117). Не дано обоснований, исключающих вылет искры из дымохода бани, расположенной на земельном участке квартиры № 3, из объяснений собственника ФИО2 баня была протоплена в 20-21 час.

В связи с возникшими сомнениями в полноте исследования судебной экспертизы и разногласиями неподкрепленными научным обоснованием, определением судебной коллегией от 19.09.2025 по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

...>. (ООО «Файер контроль»).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 28, выполненной экспертом ( / / )31 1) Очаг пожара возникшего 31.01.2024 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен под навесом квартиры № 3, в районе северо-западного угла бани; 2) Непосредственной причиной возникновения пожара, возникшего 31.01.2024 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская 

<

адрес> послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропровода внутренней электросети, проложенного под навесом квартиры № 3, в районе северо-западного угла бани.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ( / / )32. подтвердил верность выводов выполненный им экспертизы. Пояснив, что очаг пожара определен на основании исследования и анализа материалов дела с установлением участка с наибольшими термическими повреждениями, к которому относятся надворные постройки квартиры № 2, так как надворные постройки квартиры № 3 повреждены, но не уничтожены. Наглядно на примере скрученного в конус листа бумаги, продемонстрировал развертывание огня с места очага пожара, который радиально расширяется, через навес на квартиру № 2 на надворные постройки квартиры № 1 и потом уже на постройки № 3. С учетом установления места очага пожара (не электрифицированные надворные постройки) в отсутствие обстоятельств, исключающих поджог, была выдвинута и рассмотрена одна версия возникновения пожара от малокалорийного источника огня. Относительно полета искры на надворные постройки пояснил, что движение ветра не постоянно, происходят порывы, и вихревое состояние способное донести искру.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ( / / )33. подтвердил факт допущенных при изготовлении заключения описок в указании даты начала проведения экспертизы «11.09.2025» вместо «11.11.2025» (том 3 л.д. 4), даты выхода на осмотр места происшествия «15.09.2025» вместо «15.11.2025» (том 3 л.д. 8), даты пожара «31.01.2024» вместо «30.01.2024» (том 3 л.д. 56, 65, 66). Подтвердил, что материалы дела получал самостоятельно, проставив подпись в расписке 14.10.2025, дату осмотра согласовывал с собственниками, была учтена просьба ФИО2 При выходе в адрес, присутствовали собственники всех трех квартир. Определяя очаг пожара, исследовал фотоматериал, в том числе по квартире № 2, где в коридоре за входной дверью сохранилась вещная обстановка. Указывая на фотографию № 31 (своего экспертного заключения), указал что окно кухни квартиры № 2 выходит на южную сторону, если очаг пожара был бы в надворных постройках, то пластиковое или деревянное окно быстро сгорело, а содержимое кухни выгорело. Тогда как термических повреждений на кухне нет, даже видно сохранившуюся мебель. Если проецировать очаг пожара в холодном пристрое, то проникновение огня в квартиру было бы в первую очередь через дверь с учетом сопутствующего южного ветра и окно. В коридоре было бы полное выгорание по ветру, по сквозняку. Если допустить распространение огня через крышу, то было бы обрушение крыши. Относительно фотографии № 8 в экспертном заключении ( / / )34. скриншот с видеозаписи (том 2 л.д. 120) указал, что над квартирой № 3 выполнена кровля металлическая, а у соседей из шифера. Шифер подвергается тепловому воздействию, нарушается, там где металлическая крыша, сквозь металл огонь не выходит, он может выйти только в тот момент когда прогорает металл, либо обрушение всей конструкции. Относительно фотографии с наибольшим обугливанием, приведенной на том же листе дела, пояснил, что на ней (фотографии) виден один маленький кусочек, и не видно всего остального, тогда как анализ необходимо проводить комплексно всех зафиксированных повреждений с учетом материала конструкций, а не отдельно выхваченных. Если производить реконструкцию очага пожара с надворных построек квартиры № 2, то распространение огня бы круговое, учитывая южное направление ветра передача тепла идет к квартире № 2 с обрушением конструкций, не сохранилась бы внешняя обстановка, дальше распространение огня перекинулось бы на теплый пристрой квартиры № 3, и люди, находящиеся в квартире № 3, успели бы от туда выйти через дверь, тогда как люди не успели выйти. Указать точное место очага пожара по отношению к строению не представилось возможным по причине полного уничтожения вещной обстановки. На фотографиях 61, 62-63 (экспертного заключения том 3 л.д. 63, 64) следы аварийного режима работы электропровода, выразившееся в спекании проволок в многопроволочной жиле. Обладая пожарно-техническими познаниями, из них общее электротехника, а также экспертной специальностью металлография видно, что идет спекание проволок и оплавление. Установить конкретный аварийный режим работы электросети не представилось возможным по причине отсутствия проводника. Приведенные на фотографии фрагменты проводов с аварийным режимом работы с оплавлением на концах проводов, свидетельствуют о том, что на момент пожара электропроводка находилось под напряжением. Автоматы не сработали, в случае если бы произошло короткое замыкание автоматы должны были сработать. Относительно наличия либо отсутствия противопожарного пояса дымохода (трубы) пояснил, что данное обстоятельство не выяснялось, так как не относится к очагу пожара. В квартире № 2 вещная обстановка сохранилась, это свидетельствует о том, что печка не являлась причиной пожара, а в квартире № 1 всё сохранилось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторной судебной экспертизой исключены сомнения (в том числе приведенные в Заключении специалиста «Саморегурируемой организации судебных экспертов» от 07.4.2025 № 2117), послужившие основанием для назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ( / / )35., и отклоняет выводы судебной экспертизы от 05.09.2025 № 9/213э-25 по установлению очага и причины возникновения пожара в связи со следующим.

Под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в разные стороны, по закономерно протекающим тепловым процессам при пожаре. При определении очага пожара необходимо руководствоваться общими признаками и закономерностями динамики развития горения.

Судебные эксперты, выполнившие судебную и повторную судебную экспертизы, для установления места очага пожара, применяли методологический подход экспертного определения очага пожара с оценкой анализа установленных термических повреждений, которые получили конструктивные элементы жилого дома и надворных построек, в результате возникновения и развития пожара, с разграничением трех зон развития пожара (горения, теплового воздействия и задымления), так как они являются постоянно существующими за время развития данного явления. При этом учитывали наиболее характерный признак очага пожара - «очаговый конус», под которым понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию к расширению при подъеме.

Экспертами раскрыты понятия условных зон развития пожара:

Зоной горения - называется часть пространства, в котором протекают процессы термического разложения или испарения горючих веществ и материалов в объеме диффузионного факела пламени. Результатом химических превращений, происходящих в зоне горения, является образование продуктов сгорания и выделение теплоты. Выделенная из зоны горения теплота способствует перемещению фронта горения на новый подготовленный участок, а на участке, где первоначально возникает горение под воздействием высокой температуры, пиролиза, выгорания твердых горючих материалов происходит интенсивный процесс следообразования характерных признаков, присущих только зоне горения. К числу таких признаков относятся, в частности, полное выгорание твердых горючих материалов, глубокое переугливание, обрушение конструкций, отслоение защитного слоя штукатурки;

Зона теплового воздействия - примыкает к границам зоны горения. В этой части пространства протекают процессы теплообмена между поверхностью пламени, окружающими строительными конструкциями и горючими материалами. Передача теплоты в окружающую среду осуществляется тремя способами: конвекцией, излучением, теплопроводностью. Границы зоны проходят там, где тепловое воздействие приводит к заметному изменению состояния поверхности материалов, конструкций;

Зоной задымления - называется часть пространства, примыкающая к зоне горения и заполненная дымовыми газами. Характерным признаком зоны задымления является осаждение на конструкциях и материалах сажистых частиц продуктов неполного сгорания.

Вместе с тем, как было указано выше, в исследовательской части судебной экспертизы от 05.09.2025 № 9/213э-25, экспертом ( / / )36 при установлении причины возникновения пожара от малокалорийного источника огня – искра из дымоходов (труб) квартир № 1 и № 2, указано на отсутствие на них дефлекторов (искрогасителей), тогда как дымоходы квартиры № 3, зафиксированные на фото № 12 экспертного заключения (том 2 л.д. 127) оборудованы искрогасителями. В судебном заседании установлено, что фотография № 12, указанная экспертом, как доказательство, исключающее возможный вылет искры из дымоходов квартиры № 3, не относится к вещной обстановке, предшествующей возникновению пожара, а фиксирует вновь возведенное ответчиком строение – пристрой (на месте ранее уничтоженного огнем). Вывод о возникновении пожара от малокалорийного источника огня, основан экспертом на избирательности доказательств, не дано обоснованных заключений по исключению разлета искр от дымохода печи бани, расположенной на участке квартиры № 3 (том 3 л.д. 48, 49, отказной материал л.м. 11), которая из объяснений собственника ФИО2 была протоплена в 20-21 час. (том 2 л.д. 124, отказной материал л.м. 14). Кроме того, отказной материал не содержит сведений о привлечении кого-либо из собственников квартир № 1, № 2, № 3 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вещная обстановка до возникновения пожара на предмет наличия либо отсутствия искрогасителей (которые могли быть сбиты с труб напором воды при тушении пожара) на дымоходах квартир № 1 и № 2 не установлена. Избирательность подхода прослеживается и в исследовании экспертом показаний очевидцев. Так, проанализировав письменные объяснения очевидцев развития пожара, судебный эксперт пришел к выводу об обнаружении пожара в развившейся стадии, когда надворные постройки (сараи) горели по всей площади (том 2 л.д. 124). Вместе с тем из объяснений ФИО1, приведенных в заключении эксперта (том 2 л.д. 123) следует, что: - « … обнаружив зарево со стороны квартиры № 3, собрала документы и вышла на улицу, где увидела, что горела стена навеса от дома до сараев. Сараи со стороны квартиры № 1 и № 2 еще не были охвачены огнем, горение происходило под навесом квартиры № 3». Объяснения, опрощенных судом первой инстанции свидетелей (очевидцев развития пожара) ФИО8, ФИО9 не приведены и не учитывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Свидетели ФИО8, ФИО9 являлись очевидцами развития пожара, озвученная ими информация содержит указания на конкретные факты, ставшие им известными с места пожара. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе с объяснениями ФИО1, данными непосредственно после тушения пожара).

Так, свидетель ФИО8 указал следующие: - «… ответчик ФИО2 приходится ему мачехой, в ночь пожара он проснулся от крика мачехи, в окно увидел, что горит с правой стороны в сторону огорода, где сарай, остальные сараи в этот момент не горели. С правой стороны стояла старая конюшня, от нее огонь перешел на квартиру ФИО2 и на дом. Баня загорелась после всего, когда уже приехали пожарные... » (том 1 л.д. 200); ФИО9 указал: - «ответчик приходится ему сожительницей, в ночь пожара он проснулся от ее крика, вышел на кухню, кухня выходит не на центральную улицу, на заднюю часть дома, в окне был виден сильный огонь со стороны угла справа. Горел сарай, часть принадлежит ответчику, а часть соседке, у него общая стена. Сарай ответчика был под одной крышей с домом (под общим навесом). Потом от температуры лопнуло окно на кухне, огонь стал расходиться по жилому помещению, все начали выходить. Над кухней была крыша, чердак, туда вела лестница. Постоянно не живет у ответчика, так как работал дальнобойщиком, в тот день заехал в гости» (том 1 л.д. 200 оборот, аудиопротокол л.д. 195).

Вывод эксперта ( / / )38 о полете искры из дымоходов квартир № 1 и № 2 против ветра на расстояние 12-15 метров (том 2 л.д. 128), в сторону заснеженных сараев, научно не обоснован. В судебной экспертизе приведено обоснование лишь полета искры по ветру при скорости 8-10 метров в секунду (том 2 л.д. 129), а также приведены характеристики температурного режима горения древесного угля в зависимости от сорта древесины в печке или отопительном котле. Тогда как применительно к установленной экспертом причине пожара - малокалорийный источник огня из дымохода, юридически значимым является не температурный режим сгораемого топлива в печке или отопительном котле, а дальность полета искры, в ее пожароопасном состоянии непосредственно от источника огня, через дымовой канал печи (с учетом особенностей его исполнения), переходящий в трубу и сам полет искры по воздуху с учетом климатических данных (температура окружающей среды, направление и сила ветра, влажность воздуха, осадки) и средне-постоянного времени охлаждения искры до не пожароопасной величины. Научно обоснованного расчета полета пожароопасной искры (против ветра), в частности: долетит ли искра от места их образования (печь, отопительный котел), через весь дымоход до предполагаемого очага пожара; а если долетит, то будет ли еще способна зажечь находящиеся там (в очаге) вещества (материалы), экспертом в своем заключении не приведено.

Усматривается избирательность в доказательствах и при установлении экспертом места очага пожара. В исследовательской части судебной экспертизы указано лишь одно место (на двух фотографиях том 2 л.д. 120, 122) с наибольшими термическими повреждениями, без сравнительного анализа иных повреждений дома и надворных построек.

Опрос судебного эксперта не исключил вышеприведенные очевидные противоречия, и не восполнил нераскрытое научное обоснование истинности выводов судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются выводы судебной экспертизы от 05.09.2025 № 9/213э-25, выполненной экспертом ( / / )37.

Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Повторная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допущенные в экспертном заключении описки были устранены при опросе эксперта, их характер как описок очевиден. Описка в дате начала исследования «11.09.2025» вместо «11.11.2025» прослеживается, как обоснованно указано стороной ответчика, датой принятия определения судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы «19.09.2025», а также распиской эксперта в получении материалов гражданского дела «14.10.2025». Этим же обосновывается описка в дате осмотра объекта «15.09.2025», кроме того, как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердили факт согласования экспертом даты осмотра, на котором присутствовали собственники квартир. Описка в дате пожара «31.01.2024» вместо «30.01.2024» обосновывается материалами дела, исключающими иную дату возникновения пожара, а также выходом эксперта на осмотр места происшествия по последствиям пожара возникшего «30.01.2024».

При ответе на вопрос об очаге пожара судебным экспертом ( / / )39 учтена совокупность определяющих факторов, указывающих на первоочередное место возникновения пожара.

Одним из основных документов, в котором зафиксировано состояние объекта непосредственно после пожара, является протокол осмотра места происшествия, подписанный ответчиком без замечаний. Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2024 (отказной материал) показал, что основные термические повреждения наблюдаются в надворных постройках дома № 3. При этом наибольшие термические повреждения в самом жилом доме наблюдаются в квартире № 3. К протоколу осмотра места происшествия приложена план-схема пожара, в которой красным флажком обозначен очаг пожара (том 3 л.д. 28). Далее экспертом исследованы показания непосредственных очевидцев с установлением вещной обстановки:

ФИО2, указавшей, что около 4 часов утра она обнаружила пожар. Горели надворные постройки, по этому выходить пришлось через окно, выходящее на противоположную сторону от пожара. Из данных пояснений экспертом установлено, что надворные постройки квартиры № 3 были охвачены огнем, что воспрепятствовало выходу жителей квартиры № 3 через основной выход квартиры;

ФИО7, указавшей, что она проснулась от треска и хлопков. Попыталась выйти с детьми через дверь, но ничего не получилось, так как огнь начал подходить к сеням. Из данной фразы установлено, что сени еще не горели, но огонь подходил к ним;

ФИО1 указавшей, что она обнаружила пожар по треску, выглянула в окно и увидела зарево. ФИО1 вышла из квартиры № 2 и увидела горение в надворных постройках квартиры № 3. Горела верхняя часть фронтона крыши между пристроем квартиры № 3 и сараем. Затем еще несколько раз заходила в дом, чтобы вынести вещи. Из указанных пояснений экспертом установлено, что на момент выхода ФИО1 из квартиры № 2 сени, еще не горели;

ФИО10 (командир отделения 59 ПСЧ), указавшего, что когда он прибыл на место вызова, горела крыша дома и надворные постройки. Наиболее интенсивное горение происходило на участке квартиры № 3, в надворных постройках.

Подводя итог анализа объяснений очевидцев, эксперт пришел к выводу о том, что на момент обнаружения пожара надворные постройки, пристроенные непосредственно к дому, горели в восточной части дома № 301, в районе входной двери квартиры № 3. В центральной части дома в районе входной двери в квартиру № 2, сенки не горели. В западной части дома № 301, в районе входной двери в квартиру № 1, сенки не горели. Первоначальное горение происходило в надворных постройках квартиры № 3, в районе навеса, пристроенного к пристрою квартиры № 3 (том 3 л.д. 21). Необходимо отметить, что объяснения очевидцев, опрошенных в рамках отказного материала, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, в частности свидетель ФИО9 заверил, что в момент обнаружения пожара огонь был с правой стороны в сторону огорода, где сарай, остальные сараи в этот момент не горели.

Далее экспертом исследованы последствия пожара в виде зафиксированных повреждений в каждой квартире на предмет интенсивности горения и объема разрушений конструкций (оценка сохранившейся вещной обстановки).

По квартире № 1, эксперт установил, что деревянные конструкции веранды имеют повреждения с восточной стороны, в виде прогорания конструкций восточной перегородки. Западная сторона веранды обуглилась, но сохранилась и находится на месте. При входе на веранду квартиры № 1, наблюдаются сохранившаяся западная стена веранды, перекрытие веранды. Далее наблюдается сохранившаяся вещная обстановка в помещении № 5 и помещения № 6. Перекрытие между помещениями квартиры № 1 и чердачным помещением сохранилось (том 3 л.д. 25-27). Указанное позволило эксперту прийти к выводу о распространении огня по наружным элементам: кровля, чердачное помещение, веранда, со стороны квартиры № 2.

По квартире № 2, эксперт установил, что веранда и сенки квартиры № 2 уничтожены огнем полностью. При входе в квартиру № 2, в коридоре наблюдаются термические повреждения вещной обстановки без полного уничтожения. Наблюдаются сохранившиеся вещи (шкаф, тумба и др.). Основные термические повреждения сформировались в помещении коридора, что указывает на распространение огня со стороны сенок и веранды, через дверной проем входа в квартиру № 2. Сопоставляя состояние вещной обстановки в кухне квартиры № 2, экспертом отмечено, что окна кухни квартиры № 2, выходят во двор дома (на южную сторону). В случае возникновения и развития пожара в помещении сенок или навеса квартиры № 2, помещение кухни имело бы большие термические повреждения (том 3 л.д. 29 – 30). Перекрытие между помещениями квартиры № 2 и чердачным помещением сохранилось. При выходе из квартиры № 2 в районе западной стены капитального пристроя к квартире № 3, обнаружена обугленная, но сохранившаяся деревянная стойка конструкции сенок квартиры № 2. Такая же деревянная стойка обнаружена в центральной части западной стены капитального пристроя к квартире № 3, однако указанная стойка на половину уничтожена огнем (том 3 л.д. 34, 35). Указанные обстоятельства с учетом закономерности развития пожара позволили эксперту прийти к выводу о распространении пожара с южной стороны веранды квартиры № 2. Распространение происходило от уровня земли со стороны югозападного угла западной стены капитального пристроя к квартире № 3.

По квартире № 3 эксперт установил, что вход в квартиру № 3 осуществлялся через капитальный пристрой, пристроенный к южной стене жилого дома. Вещная обстановка внутри пристроя полностью уничтожена огнем. Перекрытие над капитальным пристроем уничтожено огнем, сохранились металлические листы, которые лежат поверх балок. Балки перекрытия имеют сильное обугливание и обрушение в северо-западной части постройки. Обрушение потолка и уничтожение вещной обстановки в помещении № 2, квартиры № 3, в помещении № 1 термическое повреждение вещной обстановки, на стенах и потолке наблюдается отложение копоти. Из всех помещений квартиры № 3 сохранилось только одно, помещение № 4 (том 3 л.д. 37 – 40). Обрушение в помещении № 2 и коридоре квартиры № 3 произошло в районе южной стены, месте примыкания к капитальному пристрою. Основные термические повреждения сформировались в районе капитального пристроя к жилому дому.

При исследовании фотографии надворных построек квартиры № 3, экспертном установлено, что деревянные конструкции (обрешетка, балки) навеса, расположенного с южной стороны от капитального пристроя, уничтожены огнем. Металлические листы крыши держатся на металлических стойках (том 3 л.д. 42). Расположенная с восточной стороны навеса бревенчатая баня имеет полное уничтожение перекрытия и кровли. Юго-восточный угол бани сохранился, северо-западный угол обгорел и разрушился. Внутренняя обстановка бани уничтожена огнем. Металлические листы кровли навеса в районе северо-западного угла бани лежат на земле (том 3 л.д. 48 – 50). При этом судебным экспертом приведено научное обоснование возможной деформации металлических конструкций на пожаре, потеря несущей способности у которых связана с нагревом, чем больше температура нагрева, тем значительней становится деформация. Экспертом установлено, что металлическая балка навеса, расположенная с северо-западного угла бани, прогнулась и упала с металлической стойки, что свидетельствует о наиболее длительном и интенсивном термическом воздействии на металл. При этом металлическая балка, расположенная с юго-западного угла бани прогнулась, но не упала с металлической стойки. Так же в районе северо-западного угла бани экспертом отмечено уничтожение деревянного настила пола. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в районе северо-западного угла бани происходило наиболее длительное и интенсивное горение (том 3 л.д. 51).

Всего по изучению фотоматериала экспертом выявлено три участка на территории дома № 301, где происходило наиболее длительное и интенсивное горение, что является признаками очага пожара: сараи на участке № 1 и № 2; участок надворных построек в районе северо-западного угла бани квартиры № 3; капитальный пристрой квартиры № 3.

Сопоставляя материал, из которого выполнены сараи на участках № 1 и № 2 (доска) и строение бани на участке № 3 (бревна), а также степень повреждения данных конструкций, экспертом указано, что доска прогорает гораздо быстрей, чем бревно. Таким образом, на участке надворной постройки в районе северо-западного угла бани квартиры № 3 горение происходило более длительный период времени, чем в районе сараев квартир № 1 и № 2.

Далее сопоставляя степень повреждения конструкций капитального пристроя к квартире № 3 и участком надворной постройки в районе северо-западного угла бани квартиры № 3, экспертом отмечено, что в помещении капитального пристроя балки перекрытия обуглены, но сохранились, тогда как в районе северо-западного угла бани аналогичные деревянные конструкции уничтожены и разрушены. С учетом имеющейся в материалах дела справки Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, фиксирующей южное направление ветра (том 1 л.д. 168) и закономерности скорейшего распространения огня по ветру, эксперт пришел к выводу о нахождении очага пожара в близи северо-западного угла бани.

Так же с учетом установления места возникновения пожара (под навесом северо-западного угла бани на участке квартиры № 3) экспертом произведено модерирование возникновения и развития пожара (том 3 л.д. 56), при котором огонь по деревянным конструкциям кровли распространился в помещение капитального пристроя квартиры № 3 и в чердачное помещение дома № 301. Данному направлению развитию пожара способствовало сопутствующее направление ветра. При воздействии лучистой энергии на сгораемые материалы, находившиеся под навесом, огонь распространился на сараи квартиры № 3, № 2 и № 1. Наличие сарая в южной части надворных построек квартиры № 3, способствовало образованию эффекта аэродинамической трубы, и огонь распространился в сторону навеса и сеней квартиры № 2.

Совокупность выполненных исследований: по материалам отказного дела с актом осмотра места происшествия; показаний очевидцев; методологического исследования термических повреждений, зафиксированных в каждом домовладении; материала конструкций с закономерностью их деформаций при воздействии огня (высоких температур); климатических условий; моделирования возникновения и развития пожара, позволила судебному эксперту прийти к однозначному выводу об очаге пожара в близи северо-западного угла бани квартиры № 3. Тогда как заключение судебного эксперта ( / / )43. содержит вероятные выводы, о возможном вылете искры из дымоходов квартиры № 1 или № 2.

В судебном заседании эксперт ( / / )42. обосновал причину выхода огня через крышу дома над квартирой № 2, зафиксированного в судебной экспертизе от 05.09.2025 № 9/213э-25, эксперта ( / / )41. (том 2 л.д. 120). Оба эксперта описали конструктивные особенности трехквартирного жилого дома, выполненного в прямоугольной форме, размером в плане 19Х10 м., наружные стены кирпичные. Крыша дома над квартирами № 1 и № 2 шиферная по деревянной обрешетке, над квартирой № 3 кровельное железо. Степень огнестойкости V. С учетом раскрытой экспертом ( / / )45. закономерности деформации металла, и ломкостью шифера при нагреве, огонь в чердачном помещении распространялся под кровельным железом над квартирой № 3 и выходил через обрушенное шиферное перекрытие, а также из под фронтона крыши над квартирой № 3, что отчетливо прослеживается на указанной фотографии.

Также экспертом ( / / )44 с учетом выполненного исследования, исключен как не влияющий на причину возникновения пожара, довод стороны ответчика о несоответствии размеров разделки от трубы печного отопления до горючих конструкций перекрытия квартир № 1 и № 2 (применительно к п. 5.14 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116). При возникновении пожара вследствие ненадлежащей разделки трубы печного отопления до горючих конструкций, очаг пожара находился бы в чердачном пространстве дома с иным распространением огня и повреждениями перекрытий.

Аналогично отвечая на вопрос о проецировании очага пожара в надворных постройках (сарая) квартиры № 2, эксперт ( / / )40. указал на иную реконструкцию развития с учетом конусного кругового распространения огня на квартиру № 2 с обрушением конструкций (тогда как в квартире № 2 сохранилась внешняя обстановка), дальше распространение огня перекинулось бы на теплый пристрой квартиры № 3, и люди, находящиеся в квартире № 3, успели бы от туда выйти через дверь, тогда как люди покинули квартиру через окно. В этом случае полностью исключалась бы возможность выхода из квартиры № 2, по причине охвата огнем сеней и веранды. Тогда как истец ФИО1 неоднократно входила и выходила из квартиры, выносила вещи.

Отвечая на вопрос № 2 о причине возникновения пожара, экспертом указано, что под источником зажигания понимается - горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов.

Исходя из установленной обстановки, предшествующей возникновению пожара, вещной обстановке по факту пожара, установленного места очага пожара, экспертом выдвинуты и рассмотрены три версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрической сети; неосторожное обращение с огнем, от малокалорийного источника зажигания; искусственное инициирование (поджог).

Версия поджога исключена, так как в ходе осмотра следов применения ЛВЖ и ГЖ, а также материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено. На момент возникновения пожара жильцы дома № 301 находились в квартирах. В надворных постройках квартиры № 3, находилось две собаки, которые не лаяли. Пожар возник в надворных постройках квартиры № 3, двор закрывался на замок. В ходе исследования установлен один очаг пожара.

Версия от малокалорийного источника огня также исключена экспертом, с учетом исследований Ленинградским филиалом ВНИИПО по изучению пожарной опасности тлеющих табачных изделий и возможностей установления их причастности к возникновению пожара, установлено, что сигареты высшего качества, высшего и первого сорта, имеют длительность тления в пределах 18-27 мин.; сигареты второго сорта и папиросы первого сорта менее склонны к этому процессу и тлеют всего 4-5 мин. Температура в зоне контакта с материалом - 380-530 0С. Самостоятельно поддерживать тлеющее горение, стадия которого, как правило, присутствует в цепи «непогашенный окурок – пожар», способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относятся бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина и др. Кроме способности материала к тлеющему горению, требуют комплекса условий, необходимых и достаточных для возникновения горения, приток воздуха, в частности, должен быть достаточным для тления, но не избыточным, приводящим к потере тепла и охлаждению зоны. Динамика развития горения, характерная для источников зажигания малой мощности, проявляется в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития. Как правило, от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, а иногда 12 часов и более. Материалами дела не подтвержден факт курения жильцов квартиры № 3. Из показаний ФИО2 следует, что она около 2 часов ночи просыпалась, выходила в туалет, при этом, ничего подозрительного не заметила.

Рассматривая версию аварийный режим работы электрической сети, экспертом из протокола осмотра места происшествия установлено, что в 2 метрах к югу от юго-восточного угла пристроя обнаружен фрагмент электропровода со следами аварийного режима работы. В ходе исследования фотоматериалов, экспертом отмечено, что на обугленной древесине лежит два фрагмента электропровода. На одном фрагменте двухжильного электропровода с многопроволочной жилой наблюдаются следы аварийного режима работы. На первом участке фрагмента электропровода наблюдается образование шарообразного наплавления на концах каждой жилы. При этом на участке электропровода, недалеко от одного из шарообразного наплавления на конце жилы наблюдается спекание жил между собой. На другом конце данного фрагмента наблюдается спекание проволок двух жил в общее наплавление (том 3 л.д. 63 – 64). Наличие аварийного режима на фрагментах электропровода свидетельствует о том, что данный электропровод находился под напряжением. Кроме того, спекание жил электропровода на продолжительном расстоянии свидетельствует о том, что при одном из аварийных режимов работы электропровода (короткое замыкания, большое переходное сопротивление, перегруз во внутренней электросети), проложенного под навесом, автоматы защиты на электросеть надворных построек не сработали и аварийный режим работы электропровода проходил продолжительный промежуток времени. При этом проходило тепловыделение, способствовавшее воспламенению близлежащих сгораемых предметов.

Также из объяснений ФИО2 в гараже был расположен прибор учета 380 вольт, от него по воздуху была запитана конюшня, от гаража также был запитан дом, от дома баня. Согласно показаний свидетеля ФИО8, его отец после пожара перебирал электрооборудование (реле), дознаватель попросил покинуть место предполагаемого очага пожара.

Как было указано выше, установить какой из видов аварийных режимов работы сети протекал в электропроводах, без исследования самого электропровода не представилось возможным, как пояснил эксперт, имеющееся у него специальное образование позволило визуально оценить состояние электропроводов на предмет их аварийной работы.

Экспертом указано, что согласно Методике установления причин пожаров ФИО11, издательство литературы по строительству, 1966; Экспертиза пожаров ФИО12 (объекты, методы, методики исследования) СПбИПБ МВД России, 1997 предположения о причине пожара могут быть отвергнуты или признаны истинными по положению установленного очага и особенностям развития пожара, а также и другим основаниям, которые могут иметь отношение к причине пожара.

Характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения, наличие в установленном очаге пожара фрагмента электропровода со следами длительного аварийного режима работы, позволили эксперту считать электротехническую версию - основополагающей.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы с учетом вышеприведенных исследований и научно обоснованных выводов, судебная коллегия не усматривает. Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с показаниями очевидцев и восполняют выводы технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» от 28.02.2024 № 64.

При условии, что очаг возгорания (под навесом северо-западного угла бани на участке квартиры № 3) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у судебной коллегии также не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Сведений о возможном аварийном режиме работы внешней электросети отказной материал не содержит, ни один из собственников дома № 301, а также опрошенных свидетелей не указал на нештатную работу внешней электросети, массовом выходе из строя электроприборов (в том числе находящихся в дежурном режиме). Напротив, из объяснений собственника квартиры № 1 ФИО7, и показаний свидетеля ФИО8 (жильца квартиры № 3) следует о наличии во время пожара электроэнергии и включенного света в штатном режиме. В своих объяснениях ответчик также указала, что во время пожара электричество в доме не было отключено. Не содержится таковых данных в информации СМИ, приобщенной к материалам дела. Необходимо отметить, что материал КРСП № 24.10650055.9/13 был предметом оценки вступившего в законную силу Постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 дело № 3/10-24/2024 по жалобе ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего дознавателя ОНДИПР Ржевского городского округа Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 28.02.2024 (том 1 л.д. 135-136). Каких-либо нарушений порядка сбора доказательств, их достаточности и относимости по последствиям потушенного пожара не установлено.

При выявлении обстоятельств, поименованных в Главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишена права пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Документы, которые бы позволили оценить техническое состояние и нормальное функционирование внутренних электрических сетей в соответствии Правилами устройства электроустановок (соответствие сечения провода к существующей нагрузке; допустимого сопротивления изоляции проводов, утечки тока; требований пожарной безопасности по прокладке кабеля, соответствия его марки к месту установки), находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, ответчиком не предоставлены, со ссылкой на то, что монтаж электропроводки в надворных постройках выполнен около 7 лет назад. При этом экспертом отмечено, что спекание жил электро-проводника, множественность оплавлений на концах электропроводов, свидетельствует о длительном протекании аварийного режима работы электросети, при которого автоматы защиты, при условии их наличия не сработали, что также повлияло на длительность тепловыделения с последующим воспламенением близлежащих сгораемых предметов.

Оснований для исключения повторной судебной экспертизы из числа доказательств по делу, как на том настаивает сторона ответчика, судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт не распечатывания, поступившего 18.09.2025 посредством ГАС «Правосудие» (том 2 л.д. 149) текста рецензии специалиста ( / / )46 от 16.09.2025 № 6 при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влечет незаконность принятого судебной коллегией 19.09.2025 определения. Подлинник рецензии специалиста ( / / )47. от 16.09.2025 № 6, находился у представителя истца, возражавшего против выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )48. Копия рецензии специалиста ( / / )49. от 16.09.2025 № 6 была предоставлена ответчику, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 169 оборот), и вышеприведенных возражений ответчика на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 155 – 157). Заявленные представителем истца возражения относительно выводов судебной экспертизы, были предметом обсуждения с заслушиванием сторон, в том числе стороны ответчика, подтвердившей неверность отнесения экспертом фотографии вновь возведенного пристроя к обстоятельствам рассматриваемого пожара. При этом основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, явились выявленные несоответствия судебной экспертизы, как в части вывода о причине возникновения пожара со ссылкой на не относящееся к развитию пожара доказательство, так и немотивированность вывода направления полета искры против ветра в установленный очаг пожара. Подлинная рецензия приобщена к материалам дела после поступления повторной судебной экспертизы, рецензия не содержит каких-либо доказательств, не учтенных экспертом ( / / )50.

С учетом изложенного повторная судебная экспертиза, как доказательство по делу, получена на основании определения судебной коллегии и не может быть признана недопустимым доказательством по правилам ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к нормам ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости.

Стороной истца доказаны такие составляющие возникновения деликтного обязательства, как: причинение ущерба, его размер; наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и виновным бездействием ответчика, допустившей возникновение пожара на территории домовладения квартиры № 3.

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика, следует признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, чем установлен по выводам заключений специалиста ИП ( / / )51 от 10.07.2024 № 44ИП-05/2024 и от 10.12.2024 № 44-ИП-05/2024 на общую сумму 1228284 руб., стороной ответчика не предоставлено.

Оснований для уменьшения суммы ущерба на размер рыночной стоимости пиломатериала, полученного истцом по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.04.2024 № 39 (том 1 л.д. 146 – 159), судебная коллегия не усматривает. Указанный договор оформлен с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на заготовку древесины посредством сплошной рубки в объемах для ремонта строений, оплата по договору составила 31132 руб. Договор заключен на основании положений Закона Свердловской области от 03.12.2007 № 152-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами, проживающими на территории Свердловской области, древесины для собственных нужд». Так, согласно ст. 3 указанного закона, гражданин, проживающий в Свердловской области на семью вправе получить деловую древесину на корню один раз в 10 лет (а в случае чрезвычайных ситуаций без учета периодичности), для реконструкции и (или) ремонта строений. Таким образом, оплаченная истцом по договору древесина, переданная на хранение и использование ИП ( / / )52. с условием возврата по требованию (том 1 л.д. 175), не уменьшает размер причиненного ответчиком ущерба.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого стороной ответчика заявлено только в заседании суда апелляционной инстанции, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Тогда как ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на длительность рассмотрения спора (с учетом проведенных по делу судебных экспертиз), не раскрыто материальное положение и состав семьи, наличие иждивенцев, кроме устного указания на статус многодетной одинокой матери. Из исследованных выше доказательств истцу оказывается поддержка ФИО9, на дату разрешения спора квартира № 3 восстановлена с возведением нового пристроя и установкой газового отопления. В тоже время истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на дату разрешения судом спора исполнилось 67 лет, имеющая диагностированные заболевания согласно выписке из истории болезни от 05.08.2024: - «синдром вертебробазилярной артерии. Выраженный вестибуло-атаксический синдром. Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II степени сложного гинеза на фоне (церебрального атеросклероза, гипертонической болезни). Гипертоническая болезнь II ст. риск 2», пострадавшая от пожара, лишившаяся в том числе движимого имущества, не восстановила свое жилое помещение. При изложенных обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон, являющихся физическими лицами пострадавшими (истец без вины) от пожара, снижение размера причиненного ущерба не будет отвечать балансу интересов сторон, в частности истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме, ответчик считается проигравшей стороной спор, обязанной по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора. Соответственно понесенные ответчиком по делу судебные расходы не подлежат возмещению истцом.

В связи с чем судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 92), оплату государственной пошлины по чеку по операции от 20.08.2024 на сумму 10802 руб. (том 1 л.д. 5) + чек по операции от 11.12.2024 на сумму 14201 руб. (том 1 л.д. 90), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб. (том 2 л.д. 148, 154).

В связи с проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Файер контроль» экспертиза» подано заявление на оплату, выставлен счет на оплату от 14.01.2026 № 1 на сумму 45000 руб. Выполненная экспертом ( / / )53 повторная судебная экспертиза № 28 приобщена к материалам дела, в связи с чем подлежит оплате с депозитного счета Свердловского областного суда в размере 45000 руб., зачисленных ФИО1 по чеку по операции ПАО «Сбербанк» доп. офис № 7003/0509 от 18.09.2025 на сумму 45 000 руб.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда повторную судебную экспертизу в размере 45000 рублей, зачисленных ФИО1 чеку по операции ПАО «Сбербанк» доп. офис № 7003/0509 от 18.09.2025 на сумму 45000 рублей на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль» по платежным реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль» ИНН 

<

***>, КПП 668601001, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 30101810145250000411 филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО ) г. Москва, БИК 044525411.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.