Дело №2-4645/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 26 ноября 2018г. 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании залоговой стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором, ссылаясь на ст.ст.15,1064,1080 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость залогового имущества, установленную решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.01.2017г., вступившего в законную силу 28.02.2017г. в размере 970 000руб. по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ООО «Софист» о взыскании залоговой стоимости имущества. Также Банк просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 300руб.

В обоснование заявленных требований указав, что бывший генеральный директор ООО «Софист» ФИО2 при содействии ФИО3, зная о претензии истца к имуществу организации, будучи осведомленным о залоговом статусе данного имущества, произвел действия, направленные на сокрытие данного имущества от обращения взыскания и ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя. Из имеющихся документов следует, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за ООО «Софист», однако из пояснений действующего генерального директора следует, что руководство компании не имеет сведений о его местонахождении, вследствие действий ФИО3 и ФИО2, требование судебного пристава о предоставлении имущества для ареста не исполнено, залоговый статус имущества сторонам известен и никем не оспорен. Таким образом, по мнению истца, неправомерные действия ответчиков препятствуют исполнению решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество. По вине ответчиков, согласно ст.1064 ГК РФ, правам АО «Роял Кредит Банк» был причинен вред, выразившиеся в невозможности удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации залогового имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, о причинах неявки суд не располагает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, о причинах неявки суд не располагает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, доказательств того, что ФИО3 якобы содействует ФИО2 в сокрытии залогового имущества, суду не предоставлено. Ни у гр.ФИО2 ни у ООО «Софист» по гражданско-правовым сделкам ФИО3 автомобиль не приобретал. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который для истца начал течь 29.10.2013г., т.е. с момента когда он узнал или должен был узнать о приобретении автомобиля ООО «Софист», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.11.2011г. между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» ОАО «Роял Кредит Банк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 937 900.00 (Девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот рублей), а заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 30.11.2016 г. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением №1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. 30.11.2011 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>, залогодатель - ФИО1. Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки HYUNDAI SONATA, год изготовления - 2010 г. двигатель - №, кузов - №. Согласно и. 2.3. договора залога транспортного средства по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 970 000.00 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, ввиду чего у нее образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.06.2015г., вступившим в законную силу 29.09.2015г. (по делу №) частично удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, 3-е лицо ООО «Софист», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роял Кредит Банк» задолженность по договору кредита от 30.11.2011г. в сумме 439660,87 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7596,61 руб.; всего взыскать – 447257,48 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «HYUNDAI SONATA», 2010 года выпуска, двигатель №, кузов-№, оцененный сторонами в 970000 руб., находящийся у ООО «Софист», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в сумме 970000 руб. По делу истцу выдан исполнительный лист №№ от 16.11.2015г.

Между тем, поскольку 28.03.2013г. истцу стало известно о том что, автомобиль являющийся предметом залога был продан ответчиком – ООО «Софист», который в свою очередь зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя 06.09.2013г., в связи с чем, АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании залоговой стоимости имущества..

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 28.02.2017г. (по делу №) удовлетворены исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ООО «Софист» о взыскании залоговой стоимости имущества. Указанным решением суда постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софист» стоимость залогового имущества, установленную решением Ленинского районного суда г. Владивостока, в размере 970 000 рублей. 

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.06.2015г., по делу № по вине ФИО1, ФИО2, ФИО3 несостоятельны, поскольку решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.01.2017г., по делу № за истцом признано право на взыскание стоимости залогового имущества с ООО «Софист». Доказательств наличия препятствий к получению исполнительного документа по делу № и обращению его ко взысканию, истец не представил.

Иных доказательств в обоснование своих требований истец также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании залоговой стоимости имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.