Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Литвиновой С.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Симковой О.А. и защитника Л.А.С.,

потерпевшего Щ.В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осведомленный об осуществлении следственными органами уголовного преследования Щ.В.Ю., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Щ.В.Ю., путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в принятии следственными органами решения о прекращении в отношении Щ.В.Ю. уголовного преследования, заведомо не имея такой возможности и не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, убедил последнего передать ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей, из которых 550 000 рублей потребовал передать в кратчайшие сроки.

Щ.В.Ю., осознавая, что ФИО1 провоцирует его на дачу взятки, через своего отца – Щ.Ю.Б. сообщил об этом в УФСБ России по 

<

адрес>, вследствие чего, Щ.В.Ю., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, выразил свое согласие на предложение ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:35 до 20:48, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Щ.В.Ю., находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Щ.В.Ю., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, часть денежных средств из ранее озвученной суммы в размере 5 000 000 рублей, а именно, денежные средства в сумме 10 000 рублей и их муляж на сумму 540 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в связи с чем довести до конца свои умышленные действия, направленные на хищение имущества Щ.В.Ю. в особо крупном размере, путем обмана, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования ему стало известно, что в отношении Щ.В.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по просьбе Щ.В.Ю. приехал по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора, ФИО1 сообщил о том, что прекратить уголовное дело будет затруднительно, однако он располагает контактами среди сотрудников МВД и ФСБ России, а также прокуратуры 

<

адрес> и попробует к ним обратиться. Вместе с тем, ФИО1 не собирался ничего делать, а решил получить от последнего деньги, чтобы присвоить их себе, а в случае, если в отношении Щ.В.Ю. прекратят уголовное дело, сообщить последнему о том, что это благодаря его действиям. В случае направления уголовного дела в суд, ФИО1 планировал вернуть деньги сказав, что помочь ему у него не получилось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 он, ФИО1 приехал домой к Щ.В.Ю. по адресу: 

<

адрес>, где сообщил Щ.В.Ю. о том, что обсудил вопрос прекращения уголовного дела с руководством следственного органа и те готовы совершить указанные действия за 5 000 000 рублей. Также, в ходе данной встречи он, ФИО1 сообщил о том, что ему в кратчайшие сроки необходимо передать 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей – заключение с ним договора, а 500 000 рублей – руководству следственного органа. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:30 он, ФИО1 прибыл по месту проживания Щ.В.Ю., а именно, по адресу: 

<

адрес>, где Щ.В.Ю. сообщил, что в пакете находятся деньги в размере 550 000 рублей и положил его в карман левой водительской двери. Далее, к ним подошли сотрудники УФСБ России, которые провели с его участием оперативно-розыскное мероприятие «Обследование…» автомобиля марки «Чанган» серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, используемого им ФИО1, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с денежными средствами и муляжом на общую сумму 550 000 рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д.87-93, 101-103, 228-230).

Потерпевший Щ.В.Ю. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с предложением стать его защитником, на что последний ответил согласием, и пояснил, что у него есть знакомые среди сотрудников ФСБ России, прокуратуры, которые могут помочь в решении вопроса о прекращении в отношении Щ.В.Ю. уголовного дела. Встреча, на которой ФИО1 пояснил, что может помочь Щ.В.Ю. состоялась в гараже, по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 назвал сумму 5,5 миллионов рублей, для прекращения в отношении Щ.В.Ю. уголовного преследования. Позже, когда Щ.В.Ю. заподозрил ФИО1 в обмане, он попросил отца обратиться к сотрудникам ФСБ. Далее, сотрудники ФСБ, с участием представителей общественности, произвели оперативное действие по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого они пометили денежные средства в количестве 500 000 рублей, которые ФИО1 попросил в качестве предоплаты. После, при передаче денежных средств, в гараже, по вышеуказанному адресу, ФИО1 задержали.

Согласно показаниям потерпевшего Щ.В.Ю., ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Щ.В.Ю., в конце ДД.ММ.ГГГГ, с мобильного телефона своего брата согласовал встречу с ФИО1, с которым в последующем встретился по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО1 пояснил, что располагает обширными контактами среди сотрудников МВД и ФСБ России, а также прокуратуры 

<

адрес> и попробует к ним обратиться за помощью, для решения вопроса, по прекращению уголовного дела в отношении Щ.В.Ю.

После, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с Щ.В.Ю. сообщил о том, что может прекратить уголовное дело, но за это ему необходимо заплатить 5 000 000 рублей, а также, в короткий срок ему нужно передать 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей – заключение договора, а 500 000 рублей – руководству следственного органа. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, в ходе разговора с отцом, они пришли к выводу о том, чтобы Щ.Ю.Б. обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с целью пресечения незаконной деятельности адвоката ФИО1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:05 по 16:20 он принимал участие в отождествлении личности проводимого сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>, также, в данном мероприятии принимали участие представители общественности. По окончанию отождествления личности, был составлен протокол, который был прочитан каждым участником лично, после чего все поставили в нем свои подписи. Далее, в тот же день, в период времени с 17:35 по 20:48, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности, сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> были осмотрены и обработаны принадлежащие УФСБ России по 

<

адрес> Билеты Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, в количестве 2 штук, и муляж денежных средств на сумму 540 000 рублей, общей мнимой суммой 550 000 рублей. Затем, вышеуказанные денежные купюры были упакованы в полимерный пакет. Не позднее 20:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал по адресу: 

<

адрес>, и находясь в гараже, в ходе беседы, Щ.В.Ю. передал ФИО1 пакет, пояснив, что в нем находится сумма в размере 550 000 рублей. После, с согласия ФИО1, Щ.В.Ю. открыл водительскую дверь автомобиля марки «Чанган» серого цвета с государственным регистрационным знаком № и положил указанный пакет в карман левой водительской двери. 

Далее, к ним подошли сотрудники УФСБ России, которые провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование…» указанного автомобиля, используемый ФИО1, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с денежными средствами и муляжом на общую сумму 550 000 рублей, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:48 был составлен протокол ОРМ «Оперативный эксперимент», который был зачитан вслух всем участвующим и присутствующим лицам, после чего, все поставили подписи в данном протоколе. Далее, около 21:05 того же дня, в ходе обследования, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 сообщил, что запрещенных предметов и веществ не имеет. После, ФИО1 сообщил, что в боковом кармане передней водительской двери, принадлежащего ему автомобиля марки «Чанган» серого цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося на придомовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес> находится черный пакет с денежными средствами в сумме 550 000 рублей, которые положил Щ.В.Ю., после его одобрения. 

В ходе осмотра указанного полимерного пакета было установлено, что в нем находились денежные средства номиналом 5 000 рублей билета Банка России в количестве 2 штук и муляж денежных средств номиналом 5 тысяч рублей в количестве 108 штук, которые были помещены в бумажный конверт, на котором все присутствующие и участвующие лица проставили свои подписи. Также, у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон черного цвета марки «Iphone 16 Pro» (том 1 л.д.64-70). 

Оглашенные показания Щ.В.Ю. подтвердил и поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З.А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по 

<

адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован к СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Щ.В.Ю. находилось у него в производстве. Адвокат ФИО1 ему неизвестен, ордер в вышеуказанном уголовном деле данного адвоката отсутствует, какие-либо процессуальные действия с его участием не составлялись, с вопросом о прекращении уголовного дела никто не обращался, указаний от руководства СУ УМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела ему не поступали (том 1 л.д.131-134).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> - начальника СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Щ.В.Ю. находилось у следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> З.А.В. Адвокат ФИО1 Ч.Г.Г. неизвестен. С вопросом о прекращении вышеуказанного уголовного дела к нему никто не обращался. Со стороны руководства СУ УМВД России по 

<

адрес> указаний о прекращении уголовного дела № ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО1 с целью хищения принадлежащих Щ.В.Ю. денежных средств, путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения о возможности оказания содействия в принятии решения о прекращении в отношении последнего уголовного преследования за денежное вознаграждение сотрудникам следственных органов в размере 5 500 000 рублей (том 1 л.д.135-138). 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Г.А.С., П.Ю.О. данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:05 до 16:20 они принимали участие в качестве представителей общественности в отождествлении личности проводимого сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе которого Щ.В.Ю. сразу же опознал ФИО1 В период времени с 17:35 по 20:48 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Щ.В.Ю., представителей общественности, а также специалиста-эксперта УФСБ России по 

<

адрес>, были осмотрены, обработаны и упакованы в полимерный пакет, принадлежащие УФСБ России по 

<

адрес> Билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 2 штук и муляж денежных средств на сумму 540 000 рублей, общей мнимой суммой 550 000 рублей. После, пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств был помещен в правый карман, надетых на Щ.В.Ю. шорт. Далее, Щ.В.Ю. был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чём от него была отобрана соответствующая расписка. Запрещенных предметов, веществ и денежных средств у Щ.В.Ю. при себе обнаружено не было. В 20:45 того же дня, в гараже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча Щ.В.Ю. и ФИО1 Находясь в гараже, посредством видеотрансляции, при использовании специальных технических средств, все присутствующие и участвующие лица наблюдали за ходом встречи Щ.В.Ю. и ФИО1 Около 20:47, в ходе разговора, ФИО1 показал Щ.В.Ю., что ему необходимо положить денежные средства в салон автомобиля, вследствие чего, Щ.В.Ю. исполнил указание ФИО1 и положил черный полимерный пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств в карман водительской двери автомобиля. В 20:48 противоправная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, на этом оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было окончено. В завершении, ДД.ММ.ГГГГ около 20:48 был составлен протокол ОРМ «Оперативный эксперимент. Далее, не позднее 21:05, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 сообщил, что запрещенных предметов и веществ при нем не имеется. После, ФИО1 сообщил, что в боковом кармане передней водительской двери принадлежащего ему автомобиля марки «Чанган» серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, находящегося на придомовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находится черный пакет с денежными средствами в сумме 550 тысяч рублей, которые Щ.В.Ю. положил в салон автомобиля ФИО1, после одобрения последнего. После, денежные средства номиналом 5 000 рублей билета Банка России в количестве 2 штук и муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 108 штук, специалистом были помещены в бумажный конверт, на котором все присутствующие и участвующие лица проставили свои подписи. Также, у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro». Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (том 1 л.д.179-184, 185-190).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Щ.Ю.Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> в отношении его сына - Щ.В.Ю. была избрала мера пресечения в виде домашнего ареста. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 между Щ.В.Ю. и ФИО1 состоялась встреча, которая проходила дома у Щ.В.Ю., а именно, по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил Щ.В.Ю. о том, что можно прекратить уголовное дело, но за это необходимо заплатить 5 000 000 рублей, и в короткий срок ему нужно передать 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за заключение договора с ФИО1, а 500 000 рублей - руководству следственного органа. О вышеуказанном ему стало известно со слов Щ.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:00, когда он приехал в гости к своему сыну по адресу: 

<

адрес>, Щ.В.Ю. ему рассказал о своей встрече с ФИО1, а именно то, что ФИО1 сказал ему, что поможет прекратить уголовное дело, но за это необходимо передать 5 000 000 рублей кому-то из следственных органов. Щ.Ю.Б., выслушав позицию своего сына, сообщил свое мнение о том, что скорее всего ФИО1 его обманывает. После чего, он принял решение направиться в УФСБ России по 

<

адрес> с целью пресечения незаконной деятельности адвоката ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему от Щ.В.Ю. стало известно, что адвокат ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в момент передачи ему денежных средств (том 1 л.д.74-77). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акту оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят, а в последующем осмотрен компакт-диск «DWD-RW» с надписью «VS DWD+RW 4.7GB 120 min 4Х», предоставленный Щ.В.Ю. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен диалог Щ.В.Ю. и ФИО1, согласно которому последний упоминает суммы в размере 5 000 000 рублей за прекращение уголовного дела, а также в размере 550 000 рублей, которую необходимо передать ФИО1 в ближайшее время (том 1 л.д.111-117, 24-32, 18-23). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лист формата А4, на котором механическим способом изображены светокопии купюр билета банка России номиналом 5 000 рублей с аверсной стороны в количестве 2 штук, которые имеют серийные номера: №, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.177-178). 

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки «Changan», принадлежащего ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами номиналом 5 000 рублей (№), имеющими все признаки подлинности согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и муляж денежных средств в размере 540 000 рублей, общей мнимой суммой 550 000 рублей. Также, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro» (том 1 л.д.124-130, 43-49).

Согласно справкам старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела СБ УФСБ России по 

<

адрес> старшего лейтенанта Д.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ОРМ «Наблюдение», в результате проведения ОРМ «Наблюдение» получены видеоматериалы, зафиксированные на оптических дисках (том 1, л.д. 159, 164, 169).

Согласно протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследованы компакт-диски №/CD-R/C от ДД.ММ.ГГГГ, №/CD-R/C от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на которых имеются аналогичные аудиозаписи разговора между Щ.В.Ю. и ФИО1, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На записях отражен диалог, где Щ.В.Ю. передает ФИО1 денежные средства общей мнимой суммой в размере 550 000 рублей (том 1 л.д. 193-197, 198-202, 203-207, 160-163, 165-168, 170-173).

Из протокола отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> капитана Ш.Н.Н., Щ.В.Ю., в присутствии П.Ю.О., Г.А.С. следует, что Щ.В.Ю. опознал человека на фотографии под №, то есть ФИО1, с которым встречался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где последний сообщил Щ.В.Ю. заведомо ложные сведения о возможности оказания содействия в принятии следственными органами решения о прекращении уголовного преследования (том 1 л.д.33-35). 

Кроме того судом исследовались постановления судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> разрешено провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 (том 1 л.д. л.д.36-37, 175-176). 

Суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro», изъятый у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д.118-120), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на котором имеется запись, выполненная рукописным методом, чернилами черного цвета «Образец КИП «Тушь-7» (том 1 л.д.191-192), согласие Щ.В.Ю. на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150), так как они не содержат сведений, указывающих на совершение ФИО1 инкриминируемого деяния, как и сведений указывающих на невиновность последнего. 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.8), постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-13); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-144), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-146), постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-149), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-158), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55), постановление о привлечении в качестве обвиняемого Щ.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-57), не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ, а потому не могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируем деянии доказана материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в указанных документах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном разбирательстве, показания потерпевшего Щ.В.Ю. и свидетелей З.А.В., Ч.Г.Г., Г.А.С., П.Ю.О., Щ.Ю.Б., поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

ОРМ в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности доказательства суд также признает допустимыми и кладет их в основу приговора. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Исходя из установленных обстоятельств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный наряду с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», указывает на то, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. Сумма 5 000 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. 

При таких обстоятельствах с учетом обвинения в совершении деяния по более тяжкому составу в части размера причиненного ущерба, инкриминирование менее тяжкого признака, а именно, значительности ущерба, является излишним и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, за время адвокатской деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения, его состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном с его участием преступлении ФИО1 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющих значение для расследования преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья: 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, положительную характеристику за время адвокатской деятельности, наличие двух поощрений (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие судимости и совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Назначая срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учётом обстоятельств совершённого им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Что касается определения вида исправительного учреждения, то согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Судом установлено, что в пользовании подсудимого ФИО1 находился мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro». 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 указанную меру в виде конфискации мобильного телефона, поскольку факт использования ФИО1 данного мобильного устройства, в целях совершения преступления ничем не подтверждается. Сведений о намерениях ФИО1 причинить Щ.В.Ю. имущественный ущерб, данное мобильное устройство не содержит. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск «DWD-RW» с надписью «VS DWD+RW 4/1 GB 120 min 4X», копии документов, а именно, копия постановления о возбуждении уголовного дела № и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Щ.В.Ю., полученные у Щ.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 белого цвета, на котором имеются копии купюр номиналом 5 000 рублей; лист формата А4 белого цвета с пояснительной надписью «Образец КИП Тушь-7»; компакт-диск «№/CD-R/C от ДД.ММ.ГГГГ», на котором содержится аудиозапись разговора между Щ.В.Ю. и ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение»; компакт-диск «№», полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», – вернуть по принадлежности – ФИО1

- муляж денежных средств в размере 540 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, уничтожить. 

- денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие УФСБ России по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности – УФСБ России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян