ДЕЛО№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

сел.Новокаякент 19 июня 2025г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием истца ФИО2, её представителя адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО10, по доверенности, помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным приказ № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГг., И.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО6, об увольнении ФИО2 с должности медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ), восстановлении ФИО3, в ГБУ РФ Каякентскай центральная района больница на должность медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ) взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным приказ № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГг., И.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО6, об увольнении ФИО2 с должности медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ), восстановлении ФИО3, в ГБУ РФ Каякентскай центральная района больница на должность медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ) взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО7, предъявленные требования поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Из содержания исковых требований истица работала в Каякентской ЦРБ на временной должности медицинской сестры УЗИ.

Её трудовая деятельность осуществлялась в административном здании Каякентской ЦРБ по адресу: РД, 

<

адрес> №, в её адрес каких либо нареканий не имело место.

На основании приказа № параграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с занимаемой должности.

Считает, что приказ о её увольнении незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: На основании справочной информации из Каякентской ЦРБ она состоит на «Д» учете у акушера гниколога ФИО8, на период ДД.ММ.ГГГГ беременность 15 недель гестации.

Действия ответчика являются незаконными, по тем обстоятельством, что она является многодетной матерью и на её иждивении находятся несовершеннолетние дети. На основании выписки из медицинской карты ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения 

<

адрес> стационарного больного её сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в отделении онкологии и гематологии с 2017 года с диагнозом С 91 0 С91.0 острый лимфообластный лейкоз (1:19) клинико-гемотаплогическая молекулярная ремиссия и является инвалидом с детства.

Она также обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> РД, которая не провела надлежащую проверку, ограничилась отпиской.

Равнозначную должность ёй не предлагали, в связи с чем у неё на нервной почве развился токсикоз, что может негативно сказаться на развитии плода.

В судебном заседании истица дополнила, что она неоднократно обращалась к главному врачу 

<

адрес>ной больницы с целью предоставления ей другую работу, но ёй в этом было отказано и её уволили безмотивно, не разъяснили её права на перевод на другую работу, до окончания её беременности и родам. Доводы представителей ответчика и допрошенных свидетелей которые являются работника больницы, о том, что ей устно предлагали о переводе на другую работу, является вымыслом, все это направлено с целью ввести суд в заблуждение. Письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она имеет право на перевод на другую работу не получала, в служебном кабинете начальник отдела кадров 

<

адрес>ной больницы ФИО9, ей не предлагал о наличии вакансий. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании с предложенной работой медицинской сестры стоматологического кабинета 

<

адрес>ной больницы, она согласна, только в том случае, если её требования будет удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО10, предъявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении по следующим основаниям:

Истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ной больницы РД была переведена медицинской сестрой ультразвуковой диагностики временно.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ параграфа № ФИО2, с должности акушерка женской консультации переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 1.0 ставки медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики (УЗИ) на время очередного отпуска очередного и в дальнейшем декретного отпуска ФИО11,

В связи с выходом с отпуска ФИО11, истице, в связи с её беременностью было предложено вакантная должность медицинской сестры приемного покоя, но она с этой должностью отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица правомерно уволена с занимаемой должности, считает, что требования подлежать отклонению в полном объеме.

В судебном заседании, он как представитель ответчика истице предлагает вакантную должность медицинской сестры стоматологического кабинета 

<

адрес>ной больницы, которая открылась в период судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что он работает начальником отдела кадров Каякентской ЦРБ. Истица была временно принята на работу медицинской сестрой кабинета ультразвуковой диагностики (УЗИ) на время очередного отпуска ФИО11 После выхода с отпуска ФИО11 он лично в своем кабинете ФИО2, предложил перевод на должность медицинской сестры приемного покоя районной больницы, однако последняя отказалась в связи с чем был издан приказ о её увольнении. Перевод на другую должность ФИО2, было предложено в связи с её беременностью, которая подтверждалась представленной ею справкой.

В связи с отказом на временной перевод ФИО2 составлен акт об отказе на временный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и инспектором отдела кадров, копии акта он куда либо не направляли, кроме того письмо адресованное истице о том, что ей предлагают перевод от ДД.ММ.ГГГГ подписанное главным врачом куда либо не направлено.

Но считает, что их действия правомерны, требования подлежащим отклонению.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров 

<

адрес>ной больницы. Вход в её кабинет осуществляется через кабинет начальника отдела кадров ФИО9

До увольнения истицы с должности ФИО9, было предложено вакантная должность медицинской сестры, но истица сказала, что подумает. Она также как женщина предлагала истице согласиться на перевод, но она ничего не ответила, в связи с чем она подписала составленный акт.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, личное дело ФИО2, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению предъявленные требования приходит к следующему: 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела приказом № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, акушерка женской консультации переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики (УЗИ) на время очередного и в дальнейшем декретного отпуска ФИО11

В пункте 2 приказа указано, заключить с ФИО2, трудовое соглашение, однако сторонами суду не представлено трудовое соглашение заключенное меду истцом и ответчиком и в личном деле истицы такого договора отсутствует, что является нарушением трудового законодательства.

Приказом № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

временно принятая медицинской сестрой врача ультразвуковой диагностики (УЗИ) уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срочного трудового договора, уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоит на «Д» учете у акушера –гинеколога, данный факт в судебном заседании представитель ответчика и начальник отдела кадров 

<

адрес>ной больницы ФИО9 подтвердили и пояснили, что им было известно, о беременности истца, в связи с представлением ею соответствующей справки.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается также представленной истцом справкой, и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Особенности расторжения срочного трудового договора с беременной женщиной закреплены в ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

На основании ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Доводы ответчика о законности увольнения истца в связи с отсутствием обязанности по продлению трудового договора со ссылкой на то, что истец не обратилась к работодателю с письменным заявлением, но при этом представила медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, что исключало для последнего необходимость соблюдения положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Кроме того, суд отмечает, что работодателем истцу не разъяснялось ее право на продление трудового договора и порядок его продления, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика

Как пояснили в ходе судебного заседания истец ФИО2, она намерена была продолжать работу, ответчик ей не предлагал продолжить работу, ничего не разъяснял, вакантные места не предлагал. В этой связи то обстоятельство, что истец не обратилась к ответчику с письменным заявлением, само по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не свидетельствует о законности увольнения.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что истец уволена в состоянии беременности, при этом работодатель в нарушение положений ст. 261Трудового кодекса РФ не рассмотрел возможность продления срока действия трудового договора до окончания беременности либо перевода истца на другую работу (что представителем ответчика в судебном заседании и не отрицалось), тем самым не предоставил истцу возможность реализовать гарантированное ей законом право на продление срока действия трудового договора до окончания беременности, с учетом наличия у ответчика вакансий, в том медицинской сестры, которая могла быть предложена истцу с учетом ее квалификации и состояния здоровья (в то время как не предложение таких вакансий истцу препятствовало ее увольнению в силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ), суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения установленного ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, выразившегося в лишении истца возможности заявить о продлении срока трудового договора, выразить согласие на иную вакантную должность, имеющуюся у работодателя.

Предложенная представителем ответчика ФИО13, должность медицинской сестры стоматологического отделения 

<

адрес>ной больницы, которая открылась в ходе судебного разбирательства, при согласии истца, является основаниям для издания приказа о принятия её на работу, в случае отсутствия должности на которую она претендует.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2. была предложена вакантная должность медицинской сестры приемного покоя 

<

адрес>ной больницы со ссылкой на письмо И.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе на временный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным по обстоятельствам того, что письмо адресату не направлено, нет исходящего номера, копия акта не направлено истцу, дата составления вышеуказанных документов является датой издания приказа её увольнения, что является грубым нарушением ТК РФ.

На основании изложенного имеются основания для признания увольнения ФИО2, незаконным и восстановлении ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным приказ № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГг., И.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО6, об увольнении ФИО2 с должности медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ), восстановлении ФИО3, в ГБУ РФ Каякентскай центральная района больница на должность медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ) взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГг., И.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» ФИО6, об увольнении ФИО2 с должности медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ), по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности медицинской сестры врача ультразвуковой диагностики (УЗИ), ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 376,77 рубля. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 10 (десять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения Каякентский через районный суд.

Судья М.М.Гаджимурадов