Судья Гусева А.С. № 4/16-11-16/2025-22-98/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при помощнике судьи Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших С.Н.А. и С.Н.В. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления уголовной коллегии по уголовным делам Новгородского областного дела от 22 ноября 2024 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Глазатов И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Н.В. выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Полагает, что приговором ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, которое не подлежит замене на более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что осужденный вину в полном объеме не признал, то есть не раскаялся в содеянном, имеет задолженность по возмещению процессуальных издержек, мер к их погашению не предпринимает, в ходе отбывания наказания получил взыскание. Ссылается на то, что в результате ДТП погиб его родной брат, что отразилось на состоянии его здоровья, а его отец (потерпевший С.В.Н.) скончался в 2022 году от развившегося на фоне стрессовой ситуации заболевания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Глазатова И.В. отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.А. также выражает несогласие с решением суда. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе потерпевшего С.Н.В., полагает, что замена ФИО1 лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать достижению цели назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Ежов Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по 

<

...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 23 февраля 2025 года. Трудоустроен. К работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и тактично. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. В свободное от работы время принимает активное участие в плетении маскировочных сетей для нужд СВО. Связь с родственниками поддерживает. За период отбытого срока наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что был объявлен устный выговор. Взыскание снято досрочно. Поощрялся. Администрация учреждения полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно психологическим характеристикам от 27 февраля 2025 года и от 5 ноября 2025 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний трижды поощрялся (29 августа, 25 сентября, 31 октября 2025 года) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 4 апреля 2025 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно не представился сотруднику администрации, за что ему был объявлен устный выговор, который снят 29 августа 2025 года в порядке поощрения.

При дальнейшем отбывании наказания нарушений установленного порядка наказания, за которые на него налагались бы дисциплинарные взыскания, ФИО1 не допускал, что говорит о должной реакции осужденного на мероприятия воспитательного характера.

Более того, после наложения взыскания и его снятия, осужденный получил ряд поощрений, что говорит о положительной динамике в его исправлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, проанализировал всю совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрений и погашенного взыскания, тяжесть допущенного нарушения и дальнейшее положительное поведение ФИО1, пришел к обоснованному выводу о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению и о возможности замены в отношении него наказания более мягким видом наказания.

Таким образом исследованными материалами подтверждается, что с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения С.Н.В. о том, что он не извещался о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, опровергаются сведениями о направлении ему корреспонденции заказным письмом (т. 

<

...>).

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших С.Н.А. и С.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов