ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего - судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием: и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Армения, имеющего вид на жительство в РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее августа 2023 года, более точное время не установлено, гражданка 

<

адрес> – ФИО3, обратилась к своему мужу - ФИО4 с просьбой оказать содействие в замене ее водительского удостоверения образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации, на что ФИО4 дал свое согласие. 

Далее, в августе 2023 года, более точное время не установлено, ФИО4, желая оказать содействие своей супруге – ФИО3 в замене ее водительского удостоверения образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации, в ходе беседы с неустановленным лицом, на территории г.о. Самара, более точное место не установлено, узнал, что у последнего есть знакомый – ФИО2, который может за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие в замене водительского удостоверения образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации без прохождения предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур, а также без сдачи экзаменов в регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре (далее по тексту – РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, осуществил звонок на абонентский номер ФИО2 и в ходе разговора сообщил последнему о своем желании оказать содействие ФИО3 в замене ее водительского удостоверения образца 

<

адрес> на водительское удостоверение образца Российской Федерации без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, после чего высказал ФИО2 просьбу оказать содействие в совершении вышеуказанных действий, полагая, что у ФИО2 имеются реальные возможности передать должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> денежные средства в целях замены водительского удостоверения ФИО3 образца 

<

адрес> на водительское удостоверение образца Российской Федерации без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося на территории г.о. Самара, более точное место не установлено, получившего в ходе телефонного разговора просьбу от ФИО4 о содействии ФИО3 в замене ее водительского удостоверения образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, реализуя который он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в указанный период времени в 

<

адрес>, более точное место не установлено, достоверно зная, что у него отсутствует возможность оказать содействие в замене водительского удостоверения ФИО3 образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, обманывая ФИО4 о своих возможностях повлиять на замену водительского удостоверения в указанном порядке, согласился выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение неустановленными должностными лицами РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> заведомо незаконных действий по службе в интересах ФИО4, за взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, которую необходимо передать ему лично для последующей ее передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, на что ФИО4 дал свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, усомнившись в законности вышеуказанных действий ФИО2, обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершении ФИО2 противоправных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, оперативными сотрудниками 6 отдела УЭБиПК Главного Управления МВД России по 

<

адрес>, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2 организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, действующий в рамках проведения сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществил звонок на абонентский номер ФИО2 и в ходе телефонного разговора, сообщил последнему о своей готовности передать ему денежные средства в сумме 66 000 рублей, в целях замены водительского удостоверения ФИО3 образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации без прохождения предусмотренных законодательством процедур, а также без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, после чего, предложил встретиться у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, действуя в рамках оперативного эксперимента, прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где встретился с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на водительском месте автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный номер «№ регион», припаркованного у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, получил от ФИО4 денежные средства в размере 66 000 рублей, достоверно зная, что у него отсутствует возможность оказать содействие в замене водительского удостоверения ФИО3 образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, то есть обманывая ФИО4 о своей возможности повлиять на выдачу водительского удостоверения в указанном порядке.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый № по мессенджеру «ватсап» пришло СМС с номера № от неизвестно ему человека со следующем содержанием «Добрый день, я от Руслана, нужна помощь в автоправах, хорошо отблагодарю, наберу?». В дальнейшем я узнал, что этим человеком является ФИО4. При этом каких-либо знакомых по имени Руслан от которых должны были ему писать или звонить по автоправам у него нет. Он решил воспользоваться данной ситуацией, чтобы попробовать ввести в заблуждение данного человека с выгодой для себя. При этом хочу пояснить, что какого-либо опыта и возможностей в любой необходимой помощи по автоправам у него нет. В сговор с какими-либо сотрудниками автошкол и ГИБДД он не хотел вступать. Также он решил почитать в интернете, как мошенники обманывают кого-либо в какой-либо помощи по водительским удостоверениям, где он узнал разные жизненные ситуации, когда разные люди обманывали других в получение автоправ. Он подумал, что, теперь обладая информацией о мошеннических схемам, как обманывают людей в получение водительских удостоверений, то сам сможет обмануть ФИО15, если вдруг ему нужно будет получить автоправа. Так он узнал из интернета, что одному парню не повезло, а именно его обманул мошенник, который обещал договориться в автошколе, что парень обучится без проблем, потом медсправки вместе с ним получит, а на экзамене за него на компьютере будет другой человек отвечать на вопросы, мышкой удалено вводить и нажимать на правильный ответ, и на сдаче по езде сотрудник ГИБДД тоже будет помогать сдавать экзамен, даже на педали нажимать и скорость переключать. При этом парень написал, что согласился и как только передал мошеннику деньги в сумме 65000 рублей, последний перестал выходить на связь и пропал. Он также решил обмануть ФИО15, чтобы завладеть его денежными средствами, то есть если ему нужно будет получить автоправа, то тоже самое, что написано выше из интернета, я решил наговорить ФИО15, лишь бы он дал мне за это свои деньги, а потом просто выключить телефон, поскольку никого опыта и возможностей для выполнения взятых бы им обязательств у негл не имелось. Он не планировал найти кого-либо из сотрудников автошколы и ГИБДД, либо связаться с ними с целью передать им полученные деньги с целью получения автоправ. Он подобным никогда не занимался, но понимал, чтобы обмануть ФИО15, ему надо было бы говорить, что он решает любые вопросы по получению автоправ и уже делал это, то есть создавать видимость уверенности в своих возможностях в этом, чтобы получить деньги от него, которые он должен думать, что пойдут на это.Далее в продолжение своего желания на обман ФИО15 с целью получения его денег, он написал СМС со словом «ДА» и послал на его номер по мессенджеру «Ватсап».Через 30-40 минут он перезвонил ему по ватсап, между ними состоялся разговор, который как позже выяснилось он записал на диктофон. Из стенограммы данного звонка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его догадки о том, что ему нужна помощь в получении автоправ, как выяснилось его супруги, которая является гражданкой Таджикистана, подтвердились, то есть в продолжении своего умысла на обман ФИО15 с целью завладения его деньгами он стал ему говорить, что может помочь в этом, хотя как он указывал выше не мог. Для этого, а именно с целью реализации его желания на обман, он стал говорить заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности о необходимости ему перевести на карту денежные средства в сумме 65 000 или 66000 рублей для последующей их передачи нужным людям чтобы получить автоправа. При этом он заведомо не намеривался выполнять указанные действия и передавать денежное вознаграждение кому-либо, в том числе сотрудникам ГИБДД по указанным выше причинам. Он хотел все деньги ФИО15 забрать себе, чтобы потратить их по своему усмотрению. Однако ФИО15 не согласился в переводе ему денег, и они в ходе звонка ДД.ММ.ГГГГ все перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе встречи последней ему передаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он встретился с ФИО15 в районе ТЦ Космопорта. У них снова состоялся разговор по поводу получения автоправ, ему снова пришлось рассказывать и убеждать его своими неправдоподобными историями, как он умеет решать вопросы по автоправам, как его жена получит автоправа, то есть заведомо невыполнимые обещания покупки им прав путем передачи денег ему, при этом обманывая его во всем, что я говорил ему, используя указанные выше мошеннические схемы из интернета. Об этом свидетельствует стенограмма записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО15 передал ему деньги в сумме 66 000 рублей, и он был задержан сотрудниками полиции, но потом в этот же день, его отпустили домой. Деньгами ФИО15 распорядиться не смог. Хочу отметить, что он вину признает в мошенничестве, поскольку вводил ФИО15 в заблуждение относительно своих планируемых действий. Он взятые на себя обязательства не мог и не собирался исполнить в силу отсутствия у него таких возможностей. Он хотел его только обмануть с целью завладения его деньгами. Материалами уголовного дела установлено, что каких-либо действий, направленных на исполнение обещаний он не выполнил, не планировал их выполнить и не имел такой возможности, поскольку с сотрудниками автошколы или ГИБДД, связанными с получением автоправ связан не был и каких-либо возможностей повлиять на получение автоправ супругой ФИО15 не имел. Убеждая ФИО15, он действовал только в своих корыстных интересах и путем обмана пытался завладеть деньгами ФИО15, и потратить их на себя и семью. На момент получения денег от ФИО15 он не совершал действий по передачи денег кому-либо из сотрудников ГИБДД либо иным способом не способствовал им в получении взятки, поскольку не знал таких сотрудников ГИБДД и в сговор с ними на их совершение не вступал. Он заведомо не намеревался деньги передавать в качестве взятки должностным лицам, поскольку как получил бы их он, то сразу же обратил в свое пользу, что он и пытался сделать, когда получил деньги от ФИО15, но был задержан. Искреннее сожалеет о случившемся, раскаивается, просит прощения, больше такого не повторится. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить справедливое наказание. В настоящее время он работает в ИП в должности водителя, получает ежемесячно заработную плату в размере № рублей, кредитных обязательс не имеет, детей у него нет, 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон который был изъят «Айфон», принадлежит его бывшей девушке, его необходимо вернуть.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что с подсудимым он ранее знаком не был, видел его только на мероприятии, неприязненные отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов он вместе с Свидетель №1 шли по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, к ним подошел мужчина сотрудник ФИО1, предъявил удостоверение, предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, они согласились, проследовали в здание МВД, поднялись на 10 этаж в кабинет №, там сидел мужчина высокого роста, он представился ФИО5, представил удостоверение. Через некоторое время зашел 3 мужчина, представился ФИО15. Сотрудники пояснили что сейчас будет проведен досмотр личных вещей, мужчиной были выданы 30 000 рублей и телефон, денежные средства откопированы, а также мужчине был выдан муляж денежных средств в сумме 36 000 рублей, после был составлен протокол. Сотрудники им сказали, что это был муляж. Далее сотрудники выдали мужчине средства аудио и видеофиксации. Всего у ФИО15 было 66 тысяч рублей, все эти сведения были прописано в протоколе. Сотрудники пояснили что ФИО15 должен будет встретиться с ФИО2 в районе ТЦ «Космопрт», передать денежные средства в размере 66 000 рублей, за то, что ФИО2 должен передать третьим лицам, чтобы помочь с водительскими правами супруге ФИО15. Они проследовали в ТЦ «Космпорт», справа от «Леруа Мерлен» сотрудники пояснили, что в белом «Хундай солярис» сидит ФИО15. Потом подъехал седан «Инфинити» белого цвета, в котором как пояснили сотрудники находится ФИО2. ФИО15 вышел из своей машины и сел в пассажирское сидение к ФИО2. Они сидели со вторым понятым и ФИО1 в автомобиле на котором приехали. Потом они вышли из машины, примерно через 5-7 минут, после того как ФИО13 сел в автомобиль ФИО2, прошли к «инфинити». 

<

данные изъяты> представился ФИО2, попросил его представится, был задан вопрос получал ли какие-то денежные средства от ФИО15, он сказал что получал за оказание помощи, денежные средства лежали в автомобиле «Инфинити», около коробки передач, денежные средства были номиналом по 5 000 руб. Был составлен протокол, были изъяты денежные средства и сверены с копиями, положены в конверт и опечатаны, после чего они все поставили свои подписки и был изъят сотовый телефон марки «Айфон», сотовый телефон был запакован и опечатан в конверт, все присутствующие поставили подписи. В ходе проводимых операций на ФИО2 никакого давления не оказывалось, ФИО2 сопротивления не оказывал. Далее они проследовали обратно в МВД где их допросили. Пояснил, что ранее, участия в подобных мероприятиях он не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что лично с подсудимым он не знаком, видел его только при проведении оперативного мероприятия, неприязненные отношения к нему не испытывает. В феврале 2024 года, он вместе с другом ФИО12 гуляли на 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники представились попросили помочь и поучаствовать в качестве понятых при задержании. Они зашли в отдел в кабинет, в кабинете сидел сотрудник он представился, им разъяснили их права, пояснили что будет проходить мероприятие, пояснили какое мероприятие будет проходит. Потом зашел мужчина потерпевший представился, его обыскали, нашли деньги в какой сумме не помнит. Сотрудники предъявили фальшивые денежные средства, потом мужчина потерпевший созвонился с подсудимым и договорился о встрече. При передаче денежных средств потерпевшему в размере 66000 рублей, купюры были номиналом 5000 руб., был составлен документ, какой именно не помнит, в данном документе зафиксирована денежная средства которая была передана потерпевшему, какие мероприятия будут проходить, было выдано записывающее устройство, потом они поехали на мероприятия на 2-х машинах, мужчина потерпевший позвонил подозреваемую, сказал, что подъехал, подошел к его машине, сел к нему в машину, по сигналу он с сотрудниками вышли из машины и произошло задержание. Ранее было разъяснено, что за денежное вознаграждение 60 000-70 000 рублей, что-то должно было сделано с водительскими правами, что он должен был помочь жене потерпевшего. Он вместе с сотрудниками подошли к белой иномарке « Инфинити», открыли двери, спросили у подсудимого, который сидел за рулем получал ли он деньги от потерпевшего, он ответил согласием, потерпевший сидел в машине. В автомобиле происходил обыск, изъяли деньги в размере около 60 000 рублей. Данные денежные средства разложили на капоте автомобиля, сверили номера, потом все упаковали в конверт, после чего они все поехали в отдел полиции. На месте подсудимый что-то пояснял, что именно он не помнит, сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Был также изъят сотовый телефон подсудимого и упакован. Задержание происходило в районе ТЦ «Космопорт». Пояснил, что фамилия у мужчины, который передавал денежные средства в автомобиле была ФИО13. Пояснил, что следователь его допрашивал, при допросе следователь называл номера купюр, он с протокол был ознакомлен после чего поставил свою подпись, на момент допроса события помнил лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он вместе с другом ФИО8 проходил по 

<

адрес>. В какой-то момент к ним подошел сотрудник полиции, который представился как ФИО9 и показал служебное удостоверение. Далее ФИО4 созвонился с ФИО2. В ходе телефонного разговора те договорились о встрече возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Примерно в 12:00 они прибыли на место встречи. Через несколько минут к месту встречи приехал автомобиль марки «Инфинити» г/н № регион, за рулем которого был ФИО2 ФИО15 вышел из своей машины и сел на переднее пассажирское место в машину ФИО2

После оглашения, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия в его показаниях возникли, поскольку с момента допроса прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается, с подсудимым знаком в связи с данным уголовным делом, неприязненные отношения к нему не испытывает. В конце августа 2023 года знакомые ему сказали, что есть человек, который помогает при переоформлении водительского удостоверения, ранее он уже кому-то помог, как раз ему было необходимо поменять супруге водительские права и он обратился к данному человеку для получения прав образца РФ без фактической сдачи экзаменов. Ему дали его имя и номер телефона, последние цифры номера телефона №. В ноябре, он созвонился по «ватсапу» с ним, объяснил всю ситуацию, сказал, что нужна замена удостоверения, на что подсудимый сказал, что у него есть знакомый, вопрос быстро решаемый, экзамен сдавать не нужно будет. Данные телефонные звонки записывались, так как он всегда записывает звонки. Подсудимый попросил отправить по «ватсапу» паспорт и водительское удостоверение супруги, он отправил. Потом подсудимый ему обозначил сумму 60 тысяч рублей, за оказание помощи. Он спросил, нужны ли медицинские справки, на что ему пояснили, что сделают это самостоятельно и нужно будет доплатить 6 тысяч рублей. Потом он прочитал в интернете, что действия являются незаконными, написал заявление в полицию о том, что гражданин за оказание помощи взял деньги. Потом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый хотел встретиться с ним. До этого, они несколько раз созванивались с подсудимым по поводу документов, денег. ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось встретиться с подсудимым, потому что уезжал в командировку, в связи с чем встречу отложили на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, подсудимый назначил место у ТЦ «Космопорт». Сотрудник полиции ФИО14 ему предложил участвовать в ОРМ. У него при себе было 30 тысяч рублей, которые сотрудник полиции сфотографировал. Со ФИО14 находились в этот момент еще 2 понятых. Потом, сотрудник ему передал 36 тысяч рублей, которые были муляжом. Купюры были по 5000, 1000 рублей. Он подписал документ, который был составлен, ему выдали также записывающее устройство, диктофон или видеокамера, не помнит точно, чтобы поучаствовать в оперативном эксперименте. Потом они поехали к ТЦ «Космопорт» в 12-13 часов дня. Он приехал, позвонил ФИО2. ФИО2 подъехал на белом «инфинити», сказал, чтоб он сел к нему в машину. Он спросил, привез ли он деньги, он сказал, что да. Он ему рассказал, как будет происходить экзамен. Сказал, что у него есть знакомый, он в курсе, и никаких лишних вопросов не зададут, за его супругу все сделают. Кто именно за супругу все сделает, ФИО2 не называл. Потом, он передал деньги ФИО2, он начал их пересчитывать, еще сказал, что они какие-то подозрительные, в это время, сотрудники полиции наблюдали за его действиями, сотрудники полиции прибежали после того, как он передал деньги. Когда сотрудники подошли, они начали изымать документы, которые он должен был предоставить ФИО2. ФИО2 в этот момент был спокойный, выполнял все требования сотрудников полиции, у ФИО2 изъяли денежные средства, сотрудники начали сверять данные денежные средства в присутствии двух понятых, не помнит, составлялись какие-либо документы или нет, после ему сказали, что нужно поехать в отдел полиции и ждать их там. Он не видел, изымалось ли у подсудимого что-то еще кроме денежных средств. В отделе полиции провели личный досмотр, при себе денег у него не обнаружили, составили акт, он подписал его, сдал все ранее выданное ему оборудование. В отделе полиции в этот момент также находились понятые. Его и подсудимого досматривали отдельно. Окончательная сумма была 66 тысяч рублей, которую ему нужно было передать ФИО2. Супруга ранее пыталась самостоятельно оформить водительские права РФ, но там была огромная очередь, в связи с чем он решил помощь ей. Участвовать в эксперименте это было его добровольное решение, денежные средства в размере 30 000 рублей ему возращены не были.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.178-182), из которых следует, что он состоит должности старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> от гражданина ФИО4, поступило заявление, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В своём заявлении тот просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «ФИО2», который намеревался получить от него незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 66 000 рублей для дальнейшей ее передачи неизвестным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконную выдачу (замену) водительского удостоверения его жене - ФИО3, в нарушение установленного законодательством порядка их выдачи (замены) и сдачи экзаменов. Проведение проверки по данному заявлению было поручено 6 отделу УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО15 предоставил в адрес полиции запись его разговора с ФИО2, на которых те обсуждают сумму, необходимую для передачи в качестве взятки, а также сроки выдачи водительских прав. В ходе проведения проверки было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени ФИО2, производство которого было поручено сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Далее он опросил ФИО4 по существу его заявления. В ходе опроса тот пояснил о намерениях ФИО2 получить от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 66 000 рублей для дальнейшей передачи денег сотрудникам РЭО за незаконную выдачу водительских прав его жене без прохождения обязательных экзаменов. Далее, сотрудник полиции Свидетель №3 предложил ФИО15 принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, на что тот дал свое согласие, после чего написал заявление на добровольное участие в проведении указанного мероприятия. ФИО15 проинструктировали о линии поведения в рамках оперативного эксперимента, а также о недопустимости провокационных действий с его стороны. Проведение оперативного эксперимента было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены два незаинтересованных лица, для участия в оперативном мероприятии в качестве понятых: Свидетель №1 и ФИО10 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГУ МВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО15 с участием понятых. В ходе личного досмотра у ФИО15 при нем были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей: 6 купюр номиналом 5 000 рублей. Данные денежные средства ФИО15 добровольно выдал. Иных денежных средств и технических устройств для видео и аудио записи обнаружено не было. По данному поводу был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, после его прочтения, поставили свои подписи. Далее, сотрудником полиции ФИО5, в присутствии понятых и ФИО4 было произведено исследование денежных средств на сумму 30 000 рублей, которые тот ранее добровольно выдал: 6 купюр номиналом 5 000 рублей серия и номер купюр: №. Далее, указанные муляжи и денежные средства были откопированы, после чего серии и номера купюр и сделанных копий были сверены, номера и серии совпали. Далее указанные муляжи денежных средств и денежные средства на общую сумму 66 000 рублей были выданы ФИО4 По данному поводу был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, после ознакомления, подписали. Далее, ФИО4 были выданы специальные технические устройства записи аудио и видео файлов, с целью фиксации встречи с ФИО2, в ходе которой последний должен будет получить от ФИО4 денежные средства в сумме 66 000 рублей для дальнейшей ее передачи неизвестным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконную выдачу (замену) водительского удостоверения его жене - ФИО3, в нарушение установленного законодательством порядка их выдачи (замены) и сдачи экзаменов. Далее, представителям общественности Свидетель №1 и ФИО16, которые участвовали при подготовке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», было предложено выступить в качестве понятых при проведении непосредственно оперативного эксперимента и задержания мужчины по имени ФИО2 при получении незаконного денежного вознаграждения, на что те согласились. Далее ФИО4 созвонился с ФИО2. В ходе телефонного разговора те договорились о встрече возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ФИО15 направился на данную встретит на собственной машине. Я, Свидетель №3, а также понятые прибыли на место встречи на служебных автомобилях. Примерно в 12:00 Они прибыли на место встречи. Через несколько минут к месту встречи приехал автомобиль марки «Инфинити» г/н № регион, за рулем которого был ФИО2 ФИО15 вышел из своей машины и сел на переднее пассажирское место в машину ФИО2 после чего у них состоялся разговор. После того, как те все обсудили, ФИО4 передал ранее выданные ему денежные средства, после чего подал условный сигнал им, о том, что тот передал деньги ФИО2 После этого было принято решение о задержании ФИО2 Он, понятые, а также другие сотрудники полиции подошли к машине, после чего представились ФИО2 предъявили ему свои служебные удостоверения. Далее он сообщил, что будет производить осмотр места происшествия на месте задержания ФИО2, после чего объявил, кто будет участвовать в данной осмотре, зачитал всем их права и начал производить осмотр места происшествия, заполняя при этом соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 6 купюр номиналом 5 000 рублей серия и номер купюр: ест №. Данные макеты были сверены с светокопией, сделанной в отделе полиции, номера и серии купюр совпали с номером и серией светокопии. Далее указанные макеты и деньги были упакованы и изъяты. В ходе осмотра он составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после личного прочтения, поставили свои подписи. После этого, все проследовали в отдел полиции. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО4 в ходе личного досмотра у ФИО15, выданных ему муляжей денежных средств и денег на общую сумму 66 000 рублей обнаружено не было. После досмотра, ФИО15 добровольно выдал технические устройства, на которых содержалась запись их встречи с ФИО2 в рамках оперативного эксперимента. Данная запись была скопирована на оптических диск. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2 при получении взятки в сумме 66 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-117), из которых следует, что ранее, когда она проживала в 

<

адрес>, она получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Когда она переехала жить в Россию, то она не меняла свое водительское удостоверение. Учитывая, что она не планирует возвращаться в Таджикистан, то ей нужно было поменять свои права на водительское удостоверение образца РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа она узнала, что тот связался с неким мужчиной по имени ФИО2. Ее муж договорился с ним о том, что 66 000 рублей ФИО2 передаст сотрудникам РЭО, которые сделают ей водительское удостоверение без прохождения экзамена на знание ПДД и сдачи экзамена на умение управлять автомобилем. Также ее муж ей пояснил, что от этой идеи тот отказался, так как посчитал действия ФИО2 незаконными, в связи с чем тот обратился в полицию. ФИО4 рассказал ей, что тот принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию совершения ФИО2 преступления. В ходе данных мероприятий ФИО2 получил от ее мужа 66 000 рублей после чего был задержан сотрудниками полиции. Хочет пояснить, что ей не было ничего известно о том, что ее муж планировал посредством взятки должностными лицам помочь ей получить водительское удостоверение образца РФ, тот ей про это ничего не говорил. 

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он находился на службе и исполнял свои служебные обязанности согласно своей должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО4, с заявлением, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В своём заявлении ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «ФИО2», который намеревался получить от него незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 66 000 рублей для дальнейшей ее передачи неизвестным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконную выдачу (замену) водительского удостоверения его жене - ФИО3, в нарушение установленного законодательством порядка их выдачи (замены) и сдачи экзаменов. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ по данному заявлению было поручено 6 отделу УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО15 предоставил в адрес полиции запись его разговора с ФИО2, на которых те обсуждают сумму, необходимую для передачи в качестве взятки, а также сроки выдачи водительских прав. В ходе проведения проверки было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени ФИО2, производство которого было поручено сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции ФИО1 опросил ФИО4 по существу его заявления. В ходе опроса тот рассказало достигнутой с ФИО2 договоренности, а также о намерениях ФИО2 получить от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 66 000 рублей для дальнейшей передачи денег сотрудникам РЭО за незаконную выдачу водительских прав его жене без прохождения обязательных экзаменов. Далее им было предложено ФИО15 принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, на что тот дал свое согласие, после чего написал заявление на добровольное участие в проведении указанного мероприятия. Он проинструктировал ФИО4 о линии поведения в рамках оперативного эксперимента, а также о недопустимости провокационных действий с его стороны. Проведение оперативного эксперимента было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 пригласил двух незаинтересованных лиц, для участия в оперативном мероприятии в качестве понятых: Свидетель №1 и ФИО10 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГУ МВД России по 

<

адрес> ним был проведен личный досмотр ФИО15 с участием понятых. В ходе личного досмотра у ФИО15 при нем были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей: 6 купюр номиналом 5 000 рублей. Данные денежные средства ФИО15 добровольно выдал. Иных денежных средств и технических устройств для видео и аудио записи обнаружено не было. По данному поводу был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, после его прочтения, поставили свои подписи. Далее им, в присутствии понятых и ФИО4, было произведено исследование денежных средств на сумму 30 000 рублей, которые тот ранее добровольно выдал ФИО4: 6 купюр номиналом 5 000 рублей серия и номер купюр: № Далее, указанные муляжи и денежные средства были откопированы, после чего серии и номера купюр и сделанных копий были сверены, номера и серии совпали. Далее указанные муляжи денежных средств и денежные средства на общую сумму 66 000 рублей были выданы ФИО4 По данному поводу им был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, после ознакомления, подписали. Далее, ФИО4 были выданы специальные технические устройства записи аудио и видео файлов, с целью фиксации встречи с ФИО2, в ходе которой последний должен будет получить от ФИО4 денежные средства в сумме 66 000 рублей для дальнейшей ее передачи неизвестным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконную выдачу (замену) водительского удостоверения его жене - ФИО3, в нарушение установленного законодательством порядка их выдачи (замены) и сдачи экзаменов. Далее, представителям общественности Свидетель №1 и ФИО16, которые участвовали при подготовке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», было предложено выступить в качестве понятых при проведении непосредственно оперативного эксперимента и задержания мужчины по имени ФИО2 при получении незаконного денежного вознаграждения, на что те согласились. Далее ФИО4 созвонился с ФИО2. В ходе телефонного разговора те договорились о встрече возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО15 направился на данную встречу на собственной машине. Он, ФИО1, а также понятые прибыли на место встречи на служебных автомобилях. Примерно в 12:00 они прибыли на место встречи. Через несколько минут к месту встречи приехал автомобиль марки «Инфинити» г/н № регион, за рулем которого был ФИО2 ФИО15 вышел из своей машины и сел на переднее пассажирское место в машину ФИО2 после чего у них состоялся разговор. В ходе данного разговора ФИО2 уверял ФИО15, что за то, что тот отдаст ему деньги в сумме 66 000 рублей, его жене ничего не придется делать на экзаменах, что тесты по теории ПДД за нее автоматически правильно решат, а на экзамене по умению вождения автомобиля ей надо будет только крутить руль и нажимать на педаль газа. Все остальное за нее сделает инспектор, который будет принимать экзамен. После того, как те все обсудили, и ФИО2 заверил ФИО15 о надежности их договоренности, ФИО4 передал ранее выданные ему денежные средства ФИО2, после чего подал им условный сигнал, о том, что тот передал деньги. После этого было принято решение о задержании ФИО2 Я, понятые, а также другие сотрудники полиции подошли к машине, после чего представились ФИО2 предъявили ему свои служебные удостоверения. Далее сотрудник полиции ФИО1 сообщил, что тот будет производить осмотр места происшествия на месте задержания ФИО2, после чего объявил, кто будет участвовать в данной осмотре, зачитал всем их права и начал производить осмотр места происшествия, заполняя при этом соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 6 купюр номиналом 5 000 рублей серия и номер купюр: № Данные макеты были сверены с светокопией, сделанной в отделе полиции, номера и серии купюр совпали с номером и серией светокопии. Далее указанные макеты и деньги были упакованы и изъяты. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после личного прочтения, поставили свои подписи. После этого, все проследовали в отдел полиции. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО4 в ходе личного досмотра у ФИО15, выданных ему муляжей денежных средств и денег на общую сумму 66 000 рублей обнаружено не было. После досмотра, ФИО15 добровольно выдал технические устройства на которых содержалась запись их встречи с ФИО2 в рамках оперативного эксперимента. Данная запись была скопирована на оптических диск. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2 при получении взятки в сумме 66 000 рублей для дальнейшей ее передачи неизвестным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконную выдачу (замену) водительского удостоверения жене ФИО4 - ФИО3, в нарушение установленного законодательством порядка их выдачи (замены) и сдачи экзаменов. Более по данному факту ему пояснить нечего. 

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который потребовал от него денежное вознаграждение в сумме 66 000 рублей за оказание им посреднических услуг в передаче незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> за выдачу водительского удостоверения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без фактического проведения экзамена, проверки уровня знаний правил дорожного движения и умения водить легковые и грузовые автомобили, т. 1 л.д.7;

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно представил CD-RW диск, на котором, по его словам, записана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ его разговора с мужчиной по имени «ФИО2» на предмет обещания им оказания посредничества во взяточничестве при передаче незаконных денежных вознаграждений должностным лицам РЭО ГИБДД 

<

адрес>, т.1 л.д. 10-14;

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен CD-RW диск, представленный ФИО4, на котором запечатлена аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 15-22;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена автостоянка для транспортных средств, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 66 000 рублей, полученные от ФИО4, т. 1 л.д. 23-31;

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр телефона марки «Айфон 14 про макс», изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 123-127;

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены:

1) результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>:

- постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- заявление ФИО4 о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- подписка представителя общественности ФИО8 о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- подписка представителя общественности Свидетель №1 о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- акт личного досмотра ФИО4 до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- акт осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, с приложением копий денежных средств в сумме 66 000 рублей (денежные купюры в сумме 30 000 рублей и макет денежных средств в сумме 36 000 рублей) на 3 листах;

- акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- справка по результатам просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 6-и листах.

- акт личного досмотра ФИО4 после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе 

- акт о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. 

2) Объектом осмотра являются денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму сумме 66 000 тысяч рублей (денежные средства: 6 купюр номиналом 5 000 рублей серия и номер купюр: ем №

После осмотра, осмотренные денежные средства и муляжи денежных средств помещаются в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеивается и опечатывается подписью следователя, а также оттиском печати. На конверт наносится пояснительная надпись. 

3) Объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета. Клапан конверта заклеен и опечатан. При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск. Далее указанный диск помещается в дисковый привод компьютера следователя, после чего на экране на рабочем столе открывается диалоговое окно. В указанном диалоговом окне обнаружен:

- видеофайл «vid_27556» размером 536 Мб. Двойным нажатием на указанный файл открывается видеопроигрыватель. В ходе осмотра указанного видеофайла установлено, что видеозапись представляет собой запись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи видно как ФИО4 садится в автомобиль, в котором находится ФИО2 и между ними происходит диалог. 

4) Объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета. Клапан конверта заклеен и опечатан. При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск. Далее указанный диск помещается в дисковый привод компьютера следователя, после чего на экране на рабочем столе открывается диалоговое окно. В указанном диалоговом окне обнаружен:

- аудиофайл «№» размером 13,1 Мб. Двойным нажатием на указанный файл открывается аудиопроигрыватель. В ходе осмотра указанного аудиофайла установлено, что аудиозапись представляет собой запись телефонного разговора между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

После осмотра, осмотренный диск помещается в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеивается и опечатывается подписью следователя, а также оттиском печати. На конверт наносится пояснительная надпись т. 1 л.д. 152-162;

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2

- постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- заявление ФИО4 о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- подписка представителя общественности ФИО8 о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- подписка представителя общественности Свидетель №1 о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- акт личного досмотра ФИО4 до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- акт осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, с приложением копий денежных средств в сумме 66 000 рублей (денежные купюры в сумме 30 000 рублей и макет денежных средств в сумме 36 000 рублей) на 3 листах;

- акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- справка по результатам просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 6-и листах;

- акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- справка по результатам просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на 6-и листах.

1.2 оптический диск с видеозаписью «оперативного эксперимента» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-75);

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления также подтверждаются помимо признательных показаний, данных подсудимым в суде, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1, которые согласуются с иными материалами уголовного дела. 

Показания понятых Свидетель №1 и ФИО8 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. 

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях иных свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Сотрудники полиции, действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий, осуществляя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупционной деятельности, с соблюдением требований закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенными для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Каких-либо нарушений прав задержанного при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений, свидетельствующих о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере не установлена.

Из показаний указанных выше свидетелей обвинения, приведенных в обоснование вины ФИО2 в совершении посредничества во взяточничестве, не следует, что кто-то из них был свидетелем передачи денежных средств в размере 66 000 рублей ФИО2 должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий по службе, кроме того, в судебном заседании свидетели обвинения,в том числе и ФИО4, пояснили, что им неизвестно, кому конкретно должен был передать ФИО2 денежные средства после получения их у ФИО15.

Иное также не следует из результатов ОРМ в отношении ФИО2 Имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы телефонных переговоров ФИО15 и подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о том, что последний сообщал либо договаривался о передаче денежных средств конкретному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в суде об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных от ФИО15 в качестве взятки должностному лицу, а также о желании обмануть последнего и воспользоваться его денежными средствами, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, суду не представлено, следовательно, данный факт является предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствуется результатом проверки и оценки совокупности исследованных доказательств, установленными обстоятельствами дела, достоверностью и допустимостью доказательств, а также исследованием иных обстоятельств дела, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами следствия является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд с ней не соглашается.

В силу п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24, обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 либо частями 1 - 3 статьи 204.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, получая денежные средства от ФИО15, совершил покушение на их хищение путем обмана, поскольку достоверно знал, что у него отсутствует возможность оказать содействие в замене водительского удостоверения ФИО3 образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации, без фактического прохождения предусмотренных законодательством процедур, а также без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, обманывая ФИО15 о своих возможностях повлиять на выдачу ФИО3 водительского удостоверения образца РФ. 

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласился на предложение ФИО15, в связи с желанием завладеть данными денежными средствами ФИО15 путем обмана. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

Кроме того, в исследованных судом письменных доказательствах –материалах ОРМ, также отсутствуют сведения о возможной причастности ФИО2 к совершению посредничества во взяточничестве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено судом ФИО2, с целью получения от ФИО4 денежных средств сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности организовать за взятку неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> замену водительского удостоверения ФИО3 образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации, без фактического прохождения предусмотренных законодательством процедур, а также без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом учитывается, что ФИО2, выполнив все зависящие от него действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО4 путем обмана, не смог довести свой умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сразу же на месте преступления сотрудниками полиции, таким образом, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению у ФИО2 не имелось.

В соответствии с частью 1 примечания к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в статье 291.1. УК РФ, признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, что и было вменено подсудимому на стадии следствия.

Согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» может быть квалифицирован только в случае совершения деяния как оконченного преступления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае переквалификации действий виновного лица на мошенничество владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение значительного размера взятки и причинения значительного ущерба гражданину носят разные критерии оценки, и с учетом, того, что в материалах дела отсутствуют сведения о значительности для ФИО4 указанных денежных сумм, а также о совершении ФИО2 неоконченного преступления в отношении предполагаемого имущества ФИО4, а также отсутствия доказанности его умысла на причинение ущерба именно в значительном размере, в соответствии с требованиями статьи 252 УК РФ, у суда отсутствуют основания для вменения подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Заявление потерпевшего о причинении ему материального ущерба в правоохранительные органы является необязательным, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, каковые в данном случае имелись.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО2, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери и бабушке, которая является пенсионером, состояние их здоровья.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскаяние в содеянном в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к таковому не относятся, а наличие иных действий подсудимого, указывающих на это обстоятельство, материалами уголовного дела не подтверждается. Кроме того, ФИО2 был задержан в результате проведения ОРМ мероприятия, каких-либо новых сведений, не известных правоохранительным органам, интересующих следствие не сообщил, на стадии предварительного следствия отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия у него источника дохода, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа судом определяется с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62 и 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения ч. 5 ст. 72 УК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО2 под стражей не содержался.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в доход государства, суд полагает необходимым обратить взыскание на денежные средства, изъятые у ФИО2 (т.1, л.д.140-143) в сумме 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, СУ СК РФ по 

<

адрес>, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Как следует из представленных на стадии предварительного следствия документов, (т.1, л.д.131-135), а также пояснений подсудимого в судебном заседании, сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, изъятый у подсудимого после его задержания, приобретен гр. ФИО11 и как сообщил подсудимый, был передан ему указанной гражданкой во временное пользование, в связи с чем, указанный сотовый телефон подлежит возвращению законному владельцу - ФИО11

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно: 6 (шесть) купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, серия и номер: №

Судьбу иных вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Следственное Управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/631701001, Наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, №

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы ОРД, (т.1, л.д.49-75); оптический диск с записью телефонного разговора ФИО4 и ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе осмотра предметов (документов); оптический диск с видеозаписью «оперативного эксперимента» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- 6 (шесть) купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, общей суммой 30 000 (тридцать тысяч) рублей, серия и номер: ем № 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – возвратить ФИО4;

- муляж денежных средств: 7 (семь) купюр, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серией и номером: №, а также 1 (одна) купюра, достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с серией и номером ХЭ6364327 - возвратить по принадлежности в 6 отдел УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>;

- сотовый телефон № IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - возвратить законному владельцу ФИО11

Для обеспечения исполнения приговора, обратить взыскание на денежные средства, изъятые у ФИО2 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, (номиналом 1 000 рублей каждая серия и номер: №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, СУ СК РФ по 

<

адрес>, сохранив действие ареста, до момента обращения взыскания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев