К делу номер

УИД 23RS0номер-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> края 

08 октября 2024 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи 

А.П. Богданова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности 23,79 кв.м.в кадастровом квартале 23:49:0136009 путем демонтажа ограждения (забора, калитки, в том числе бетонных оснований), строений, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чаевод», ул. 

<

адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 23,79 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 площадью 15,72 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать в их пользу с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чаевод», ул. 

<

адрес>. Установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чаевод», ул. 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 (вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь 712 кв. м). Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8318. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8318, площадью 125 кв. м., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «здание», этажность: 2, в том числе подземных - 0. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе визуального осмотра, а также согласно информации, предоставленной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка, собственность на которую не разграничена и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 расположено заборное ограждение. Площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет – 23,79 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0136009:5123, согласно схемы, составляет – 15,72 кв.м. Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чаевод», ул. 

<

адрес> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила о выполнении ею требований администрации. Указала, что границы принадлежащего ей земельного участка восстановлены, и смежные земельные участки освобождены и приведены в соответствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чаевод», ул. 

<

адрес>.

Установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чаевод», ул. 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 (вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, отдельно стоящий жилой дом на одну семью, площадью 712 кв. м.), который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-240444574 принадлежит на праве собственности ответчику.

В границах вышеуказанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8318, площадью 125 кв. м., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «здание», этажность: 2, в том числе подземных - 0, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023 - 242059243 принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе визуального осмотра, а также согласно информации, предоставленной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка, собственность на которую не разграничена и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 расположено заборное ограждение. Площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно схемы составляет 23,79 кв. м., площадь занятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 согласно схемы составляет 15,72 кв.м.

Учитывая изложенное, истец усматривал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В своих возражениях ФИО2 утверждала, что после выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4, граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 восстановлена по координатам, имеющимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Факт приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 в соответствие с кадастровыми границам и добровольное освобождение смежных земельных участков подтверждается представленными ответчиком суду фотоматериалами.

Согласно ответа заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 у специалистов МБУ 

<

адрес> МИГ отсутствует возможность произвести полевые топо-геодезические работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3345, поскольку отсутствует сигнал со спутниковых навигационных систем GPS/ГЛОНАСС.

Вместе с тем по общему правилу уклонение истца от принятия исполнения и не выполнение действий, направленных на способствование правильному разрешению спора, по организации полевые топо-геодезических работ и проверке качества устранения ответчиком нарушений земельного законодательства, не должно повлечь для ФИО2 правовых последствий в виде безосновательного отклонения ее утверждений и представленных доказательств о приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 в соответствие с кадастровыми границам и добровольном освобождении смежных земельных участков. Отсутствие у инициатора иска, обладающего исходя из имеющихся властно-распорядительных полномочий достаточными средствами, технической возможности провести определенные виды работ и опровергнуть доводы ответчика, подтвержденные доказательствами, не позволяет суду усомниться в состоятельности утверждений ФИО2 и допустимости представленных ею доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание также общие нормы и принципы гражданского процессуального законодательства, возлагающие на стороны спора обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование иска и возражений относительного него.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ФИО2 доказала и администрация муниципального образования не опровергла, что нарушения, допущенные ответчиком, об устранении которых просит истец в своих требованиях, в настоящее время устранены. 

Помимо соответствующих утверждений ФИО2 и представленных ею фотоматериалов, стремление последней разрешить спор и добровольно совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до допущенного ею нарушения, подтверждается самим фактом приглашения кадастрового инженера для составления акта выноса в натуру границ земельного участка.

Суд полагает, что ответчиком устранены нарушения, выявленные истцом, а последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте выноса в натуру границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов