Дело № 2-400/2025

УИД №50RS0001-01-2024-012385-84

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2025 по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за причиненные нравственные переживания, в связи с нарушением ответчиком установленного порядка регулярных перевозок, а так же взыскания штрафа, ссылаясь на то, что транспортное обслуживание населения на маршрутах по регулируемым тарифам №444 «Старая Купавна (з-д Акрихин)-Москва (м. Партизанская)» и № 322 «Ногинск-Москва (м. Партизанская), №110 «Балашиха-2 (СНТ «Поляна» - Москва (метро Новогиреево)», №14 «Балашиха-2 (ул. Объединения) - ТЦ МаксСити)», №10 «а/с Южная – м/р 1 мая» осуществляет АО «МОСТРАНСАВТО», который является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию. Истец, являясь пассажиром общественного транспорта на указанных маршрутах, находился на остановке Лесная, однако вышеуказанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истец обратился в информационную систему Правительства Московской области "Добродел" с информацией о следующих фактах. 02.01.2024 г. в 17 час. 14 мин. автобус, следующий по маршруту №10 из МАП №11 от а/с Южная в сторону м/р 1 Мая, проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №9848896). 15.01.2024г. в 20 час. 23 мин. сорвано отправление автобуса по маршруту № 14 МАП №11 от остановочного пункта Лесная в сторону ул. Объединения (обращение № 9905542). 15.01.2024г. в 20 час. 34 мин. сорвано отправление автобуса по маршруту №20 МАП №11 от остановочного пункта Лесная в сторону ул. Объединения (обращение № 9905557). 19.01.2024г. в 20 час. 35 мин. автобус, следующий по маршруту №444 в сторону метро Партизанская, проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №9932915). 26.01.2024г. в 14 час. 53 мин. сорвано отправление автобуса по маршруту №110 МАП №11 от остановочного пункта ДЦ «Солнышко» в сторону метро Новогиреево (обращение №9997255). 07.03.2024г. в 19 час. 29 мин. автобус, следующий по маршруту №10 из МАП №11 проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №10234223). 15.05.2024г. в 19 час. 40 мин. сорвано отправление автобуса по маршруту №14 МАП №11 от остановочного пункта Лесная в сторону ул. Объединения (обращение № 10604199). 16.08.2024г. в 18 час. 45 мин. автобус, следующий по маршруту №322 в сторону метро Партизанская, проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №11066640). 17.09.2024г. в 16 час. 31 мин. сорвано отправление автобуса по маршруту №14 МАП №11 от остановочного пункта Лесная в сторону ул. Объединения г. Балашиха (обращение № 11213326). 23.09.2024г. в 16 час. 31 мин. сорвано отправление автобуса по маршруту №14 МАП №11 от остановочного пункта Лесная в сторону ул. Объединения г. Балашиха (обращение № 11214640). На данные обращения истца получены ответы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры г.о. Балашиха о том, что подтверждены факты нарушения схемы движения, а также невыполнения рейсов согласно расписанию. Поскольку обязательство по своевременной доставке истца ФИО1, как пассажира по перечисленным рейсам от остановочного пункта "Лесная" ответчиком ООО АО «МОСТРАНСАВТО» исполнено не было, истцу пришлось предпринять дополнительные меры, чтобы успеть в пункт назначения, в том числе воспользоваться иными видами транспорта.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. 

Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, позицию по исковым требованиям не представил. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

Транспортное обслуживание населения на маршрутах по регулируемым тарифам № 444 «Старая Купавна (з-д Акрихин)-Москва (м. Партизанская)» и № 322 «Ногинск-Москва (м. Партизанская), №110 «Балашиха-2 (СНТ «Поляна» - Москва (метро Новогиреево)», №14 «Балашиха-2 (ул. Объединения) - ТЦ МаксСити)», №10 «а/с Южная – м/р 1 мая» осуществляет АО «МОСТРАНСАВТО».

Согласно пояснениям истца, он, являясь пассажиром общественного транспорта на указанных маршрутах, находился на остановке Лесная, однако вышеуказанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, истец обратился в информационную систему Правительства Московской области "Добродел" с информацией о следующих фактах:

- 02.01.2024 г. в 17 час. 14 мин. автобус, следующий по маршруту №10 из МАП №11 от а/с Южная в сторону м/р 1 Мая, проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №9848896);

- 19.01.2024 г. в 20 час. 35 мин. автобус, следующий по маршруту №444 в сторону метро Партизанская, проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №9932915);

- 07.03.2024 г. в 19 час. 29 мин. автобус, следующий по маршруту №10 из МАП №11 проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №10234223),

- 16.08.2024 г. в 18 час. 45 мин. автобус, следующий по маршруту №322 в сторону метро Партизанская, проехал мимо остановочного пункта Лесная, не сделав остановку для посадки пассажиров (обращение №11066640).

На данные обращения истца получены ответы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры г.о. Балашиха о том, что подтверждены факты нарушения схемы движения, факты нарушения линейно-транспортной дисциплины, факты проезда остановочного пункта без посадки пассажиров.

В пункте 1 части 3 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (ред. от 17.11.2023, с изм. от 13.09.2024) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения.

В случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

Согласно п. 5 ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

Однако ответчиком нарушены права истца как пассажира и потребителя транспортных услуг, что подтверждается обращениями истца в информационную систему Правительства Московской области "Добродел". 

На данные обращения истца получены ответы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры г.о. Балашиха о том, что подтверждены факты невыполнения рейсов по причине технической неисправности автобусов, однако другого транспортного средства предоставлено перевозчиком не было.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу.

Со стороны ответчика возражений и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора факт нарушения ответчиком прав истца как пассажира и потребителя транспортных услуг, нашел свое подтверждение.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, которых перевозчик не мог избежать при осуществлении рейсовых перевозок.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, АО «МОСТРАНСАВТО» самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Однако, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию, при этом судом учитывается, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер неправомерных действий ответчика, не обеспечившего обязательств по своевременной доставке пассажира по перечисленным рейсам от остановочного пункта "Лесная", что вызвало необходимость пассажиру предпринимать дополнительные меры, чтобы успеть в пункт назначения, в том числе воспользоваться иными видами транспорта, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации – 15 000 руб. соразмерным последствиям нарушения прав истца. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 22 500? руб. 

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г/о Балашиха госпошлину 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

Решение принято судом в окончательной форме 21.02.2025

______________