Судья Буренко А.А. дело № 22-5569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 29 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Костюченко С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Предгорного района РяхинаР.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.В.Жемтала, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.В.Жемтала, 

<

адрес>, не судимый:

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а именно 19 мая 2019 года, примерно в 21 час, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края, с целью незаконного употребления, заказал себе наркотическое средство на сумму 1000 рублей, оплатив заказ через «Киви - кошелек». После этого, 19 мая 2019 года, примерно в 22 часа 25 минут, прибыл по адресу: 

<

адрес>, в водосточной трубе, размещенной на данном домовладении, незаконно приобрел, путем поднятия полимерного свертка, обмотанного изоляционной лентой белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с наркотическим веществом, который поместил за бирку на поясе брюк синего цвета, надетых на него.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Предгорного района Ряхин Р.А. не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе информация. Указывает, что судом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ указано на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: реквизиты для оплаты штрафа: отдел Министерства Внутренних дел России по Предгорному району 

<

данные изъяты>; БИК 040702001, р/с 40№, КБК 18№, указать о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представлявший интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие осужденного данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном преступлении, а также активное способствование его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно установлено не было.

Суд верно учел, что ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор в резолютивной части по доводам представления, поскольку судом вопреки положениям ч.4 ст.308 УПК РФ в приговоре не была отражена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав реквизиты для оплаты штрафа: отдел Министерства Внутренних дел России по Предгорному району 

<

данные изъяты>, р/с 40№, КБК 18№.

Кроме этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве таковых было признано наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,222 грамма, изъятое у ФИО1 при личном досмотре 20.05.2019, которое суд первой инстанции, при вынесении приговора, постановил уничтожить.

Вместе с тем постановлением от 23 мая 2019 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть о сбыте неустановленным лицом наркотических средств ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 являются, в том числе, и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, а поэтому они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции и в этой части, соотвественно, доводы представления подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу указанных выше вещественных доказательств, апелляционный суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: отдел Министерства Внутренних дел России по Предгорному району 

<

данные изъяты>, р/с 40№, КБК 18№.

Указать о необходимости сохранения вещественного доказательства –наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,222 грамма, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление – удовлетворить.

Судья