№ 2а-2191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я., 

при секретаре Катаевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к административным ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО4 по повторному аресту имущества должника, изменению места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в другое ОСП; признании незаконным ее бездействие по не передаче автомобиля BMW 645Ci, государственный регистрационный знак ..., должнику ФИО1; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста и передаче ФИО1 автомобиля BMW 645Ci, государственный регистрационный знак ....

Кроме того просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обязанность передать нереализованное имущество автомобиль BMW 645Ci, государственный регистрационный знак ..., ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 770 000 руб., а также обращено взыскание на автомобиль BMW 645Ci, государственный регистрационный знак .... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 07 июля 2014 года на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство.

25 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 произвел арест и опись имущества должника, расположенного по адресу /// что подтверждается актом о наложении ареста (описи) от 25 августа 2015 года.

26 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества - автомобиля BMW 645Ci. 

29 декабря 2015 года от специализированной организации было получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 от 29 декабря 2015 года стоимость имущества, преданного на реализацию была снижена на 15% и составила 610 466 руб. 60 коп., что являлось основанием для проведения вторичных торгов.

ООО «Ридер» уведомлением от 10 марта 2016 года известило ОСП Ленинского района г.Барнаула, что вторичные торги признаны несостоявшимися. Имущество было снято с реализации и возвращено с торгов судебному приставу. 

В соответствии с положениями статей 92, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество должника за собой. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. 

Однако в нарушение п.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должнику передано не было, при этом судебный пристав-исполнитель продолжил принимать меры по принудительной реализации имущества, чем существенно нарушил права должника. 

21 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 своим постановлением наложила арест на имущество. 

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем принимается акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлению дела в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 вместо возвращения имущества должнику своим постановлением от 16 января 2017 года передал имущество должника (спорный автомобиль) на торги. 

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем была сформирована повторная заявка на торги. 20 апреля 2017 года имущество передано на торги. С торгов имущество реализовано не было.

07 августа 2017 года ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста и передаче должнику автомобиля «BMW 645Ci», государственный регистрационный знак ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 18 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по повторному наложению ареста на имущество, по передаче арестованного имущества на торги отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Административный истец указывает, что при вынесении решения судом не исследовались фактические обстоятельства дела, суд не давал правовую оценку действиям и бездействию судебного пристава-исполнителя, а потому ссылка на такое решение суда в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства является необоснованной. Кроме того, указанное решение суда не вступило в законную силу, а потому оно не может быть положено в основу принятия решения судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец считает, что в случае, если имущество должника не было реализовано с вторичных торгов, а взыскатель отказался принять указанное имущество на баланс, при этом иные взыскатели отсутствуют, такое имущество должно быть возвращено должнику.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2017 года производство по делу по административному иску ФИО1 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО4 по повторному аресту имущества должника, изменению места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в другое ОСП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не передаче автомобиля BMW 645Ci должнику ФИО1 прекращено. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 июня 2014 года с ФИО1 в возмещении ущерба причиненного преступлением в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 770 000 руб., обращено взыскание на автомобиль БМВ 645Ci, идентификационный номер ..., государственный регистрационный номер ....

07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... ... от 17 июня 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в возмещении ущерба причиненного преступлением в пользу ОАО «Сбербанк России» 770 000 руб., обращении взыскания на автомобиль БМВ 645Ci, идентификационный номер ..., государственный регистрационный номер ....

В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 25 августа 2015 года произведен арест автомобиля БМВ 645Ci, государственный регистрационный номер ....

26 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества - автомобиля BMW 645Ci, государственный регистрационный номер ....

29 декабря 2015 года от специализированной организации было получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 29 декабря 2015 года стоимость имущества, преданного на реализацию снижена на 15% и составила 610 466 руб. 60 коп.

ООО «Ридер» уведомлением от 10 марта 2016 года известило ОСП Ленинского района г.Барнаула, что торги признаны несостоявшимися. 

11 марта 2016 г. спорный автомобиль был снят с реализации и возвращен с торгов судебному приставу-исполнителю.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть по цене 549 419 руб. 94 коп.

Постановлением от 21 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 повторно наложила арест на спорное имущество. 

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем была сформирована повторная заявка на торги. 20 апреля 2017 года спорное имущество передано на торги. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 03 июля 2017 года стоимость имущества, преданного на реализацию снижена на 15% и составила 584 035 руб. 

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указал, что ответчиками нарушены положения закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя в случае отказа взыскателя оставить нереализованное имущество за собой передать его должнику.

Возражая относительно заявленных требований судебные приставы-исполнители указали, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает повторную реализацию одного и того же имущества.

Указанный довод административных ответчиков основан на неверном толковании закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 указанной статьи определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность реализации с торгов одного и того же имущества более двух раз. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в подтверждение факта отправки взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции – 1161 (нарочным) от 30 марта 2016 года.

Согласно данному реестру судебным приставом-исполнителем в адрес Сбербанка России направлено служебное письмо ... от +++, которое получено представителем ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 С.. 04 апреля 2016 года, о чем свидетельствует штамп.

В материалах исполнительного производства имеется письмо за ... от 29 марта 2016 г., адресованное взыскателю, в содержании которого указано следующее «Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, должник ФИО1», при этом в письме отсутствует какое-либо указание на приложение, в том числе на предложение от 11 марта 2016 года ....

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 не отрицал факт получения письма ... от 29 марта 2016 года. Однако указал, что какое-либо приложение к указанному документу, в том числе предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 за собой от 11 марта 2016 года ... отсутствовало.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 29 апреля 2016 г., согласно которой представитель взыскателя ФИО8 на предложение от 11 марта 2016 г. ответил отказом в принятии на баланс нереализованного имущества. 

Вместе с тем, представитель взыскателя ФИО8 в судебном заседании не оспаривая факт состоявшегося телефонного разговора, оспаривал содержание телефонограммы, поскольку им было сообщено о необходимости направления в адрес взыскателя предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что материалы дела содержат список корреспонденции, направляемой почтовой связью ... от 14 марта 2016 года, согласно которому в адрес ФИО1 было направлено именно предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга ... от 11 марта 2016 г., без ссылки на какое-либо служебное письмо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем направлено не было.

Поскольку приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, служебное письмо от +++ ... нельзя расценить как таковое.

Таким образом, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обязанности передать нереализованное имущество, автомобиль BMW 645Ci, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура реализации имущества должника, предусмотренная положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось, основания для возврата нереализованного имущества должнику отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенным постановлением от 18 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста и передаче должнику автомобиля BMW 645Ci, государственный регистрационный знак ..., не нарушаются права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, его требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.