Председательствующий: Рукосуева Е.В. Дело № 22–197 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В. 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО10, 

осужденного ФИО11 посредством видеоконференц-связи, защитника, адвоката Сухих Е.В. 

при секретаре Шмидт Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сухих Е.В. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым замечания защитника адвоката Сухих Е.В. на протокол судебного заседания от 03.08.2017 г., 09.08.2017 г., 16.08.2017 г., 21.08.2017 г. оставлены –без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления, и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Сухих Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление суда отменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 06.10.2017 г. ФИО12 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 

<

дата> в п. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, защитник адвокат Сухих подала:

- 7 замечаний ( 1-7) на протокол судебного заседания от 03.08.2017 г., в которых указала, что о том что не соответствует действительности запись в протоколе, что подсудимый отказался ответить на вопрос председательствующего об общении с адвокатом и ознакомлении с материалами дела, неполно отражены пояснения подсудимого ФИО11 о том почему он не может встать, неполно отражено ее ходатайство об объединении уголовных дел, неполно изложены ее пояснения на вопросы председательствующего об ознакомлении с материалами дела, неверно изложен ее ответ на предложение председательствующего выразить отношение к предъявленному обвинению, неверно изложен ее вопрос потерпевшему ФИО5 о времени просмотра видеозаписи и ответ потерпевшего ФИО5, не записаны ее вопросы и ответы потерпевшего о том что обращался ли он в полицию по поводу того что ранее ФИО12 брал у него пиво и не рассчитался за него, когда он обращался в полицию, возможно ли мирное разрешение конфликта по событию 

<

дата>, предлагал ли кто-либо ему возместить ущерб;

- 13 замечаний ( 8-20) на протокол судебного заседания от 09.08.2017 г., в которых указала, что о том что неверно отражено ее ходатайство о допуске подсудимого ФИО12 к участию в судебном заседании, неверно изложен ответ свидетеля ФИО6 на ее вопрос при каких обстоятельствах был задержан ФИО12, о том что вопрос по поводу пива она свидетелю ФИО6 не задавала, неверно отражен ее вопрос свидетелю об изъятии видеокамеры

и ответ свидетеля, неверно отражены показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел на видеозаписи, неполно записан ответ свидетеля ФИО7 на вопрос государственного обвинителя : « О подобном поведении ФИО11 вам что-либо известно ?», неверно отражен вопрос государственного обвинителя свидетелю ФИО8 о том что было на видеозаписи, неполно отражен ответ свидетеля ФИО8 на вопрос государственного обвинителя : « Деньги хоть раз приносил, отдавал за пиво ? «, неверно отражен ответ свидетеля ФИО8 на ее вопрос : « Вы это тоже фиксировали ?», не отражен ее вопрос свидетелю ФИО8 : « Вам не известно другие продавцы делали в тетради записи на ФИО12 и ответ свидетеля ФИО8 : « Не знаю, не скажу», неверно отражен ее вопрос свидетелю ФИО8 : « 

<

дата> ФИО12 во сколько пришел в магазин ? « и ответ свидетеля: « Примерно в 23.40», не отражен ее вопрос свидетелю ФИО8 : « Вам известно были ли в этой тетради записи на фамилию ФИО12 ?» и ответ свидетеля : « Да, были, мы вели учет», неверно отражен ее вопрос свидетелю, он звучал : « Несколько человек делали эти записи ? «;

- 4 замечания ( 21-24) на протокол судебного заседания от 16.08.2017 г., в которых указала, что о том что неверно изложено ее ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве подсудимого ФИО12, не в полном объеме отражен ответ свидетеля ФИО9 на ее вопрос:» Охарактеризовать ФИО11 можете ?», не в полном объеме отражен ответ свидетеля ФИО13 на вопрос государственного обвинителя :» ФИО12 А. брал в данном магазине в долг товар ?», не в полном объеме отражен ответ свидетеля ФИО2 на вопрос государственного обвинителя :» По поводу кражи ящика пива что можете пояснить ?»

- 5 замечаний ( 25-29) на протокол судебного заседания от 21.08.2017 г., в которых указала, что о том что неполно изложено ее ходатайство: « Прошу допустить …»», неверно изложены ее пояснения после осмотра вещественного доказательства долговой тетради, неверно отражен ответ свидетеля ФИО3 на вопрос государственного обвинителя « Как долго возле клуба были ?», отсутствует вопрос государственного обвинителя свидетелю ФИО1 : « Когда ФИО11 выходил из магазина за ним кто-либо бежал, может кричал ?» и ответ свидетеля ФИО1: « Нет никто не бежал и криков я не слышал», неверно отражен ответ свидетеля ФИО1 на вопрос государственного обвинителя : « Вы брали в 

<

данные изъяты> в долг?» который ответил : « Брал, там все в долг берут, потом отдают как во всех магазинах поселка 

<

данные изъяты>, так как поселок маленький все друг друга знают»

Оставляя без удовлетворения замечания адвоката Сухих Е.В. на протокол судебного заседания от 20.06.2017 г.-21.08.2017 г. судья привела содержание ч.7 ст.259, ст.260 УПК РФ и указала, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в протоколе достоверно отражены все существенные сведения о разбирательстве дела.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сухих Е.В. просит постановление судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Постановлением от 18.09.2017 г. судья приняла решение об отклонении замечаний без изложения мотивов послуживших основанием для их отклонения. Постановление является формальным не соответствует закону, поскольку не содержит в себе каких либо мотивов однозначно свидетельствующих о необходимости принятия вышеуказанного решения путем указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым судья пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении замечаний на протокол поданных защитником. Замечания на протокол содержали в себе важную для защиты информацию позволяющую отстоять и доказать свою позицию в суде.

Проверив протокол судебных заседаний, постановление судьи и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №1105-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй и пунктами 6,12,13 и 14 части третьей статьи 259, а также частями второй и третьей статьи 260 УПК РФ» по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим должно быть вынесено мотивированное постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении, при этом суд обязан обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, при этом не предполагается произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний.

Постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не содержится обоснования и мотивов, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания поданных защитником адвокатом Сухих Е.В.

Ненадлежащее рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания поданных защитником адвокатом Сухих Е.В. является препятствием к проверке судом апелляционной инстанции доводов осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Сухих Е.В. содержащихся в апелляционных жалобах на приговор и постановление суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 г. которым замечания защитника адвоката Сухих Е.В. на протокол судебного заседания от 03.08.2017 г., 09.08.2017 г., 16.08.2017 г., 21.08.2017 г. оставлены –без удовлетворения отменить и дело направить в Курагинский районный суд Красноярского края для принятия председательствующим решения в порядке ст.260 УПК РФ.

Апелляционное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в соответствии главой 47.1. УПК РФ вместе с обжалованием итогового решения.

Председательствующий: