Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-1879/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 21 июля 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Харь С.Б., предоставившего удостоверение № 30 и ордер № 1301 от 21.07.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х и его защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июля 2023 года, которым 

продлена в отношении Х, (дата) г.р., уроженца (адрес), мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 27 августа 2023 года; установленные судом запреты и ограничения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также места исполнения меры пресечения оставлены без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.222, п. «б» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.228 УК РФ. 

27 декабря 2022 года в СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

29 декабря 2022 года в СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении Н по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство. 

18 апреля 2023 года в СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении Н по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

11 мая 2023 года в СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении Н и Х по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

11 мая 2023 года в СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Все уголовные дела соединены в одно производство. 

30 декабря 2022 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 декабря 2022 года Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от 24 марта 2023 года. 

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года отменено постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года, которым Х продлен срок содержания под стражей, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Х из-под стражи освобожден. 

11 мая 2023 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 12 мая 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

13 мая 2023 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 11 июля 2023 года. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 16 мая 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года. 

Срок содержания Х под домашним арестом истекал 11 июля 2023 года. 

Следователь ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Х на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 27 августа 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Т.Н. в интересах обвиняемого Х считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в очередной раз проверка обоснованности подозрения в причастности Х к совершенному преступлению была сведена к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Судом не было проверено, что ходатайство и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Х к совершенному преступлению. 

Кроме того, вопреки ссылке суда, ни представленные в суд материалы, ни потерпевшая С не указывают на Х, как на лицо, совершившее преступление, протокол осмотра предметов от 16 февраля 2023 года не содержит сведений о причастности Х к совершенному преступлению. 

Соответственно, выводы суда не подтверждают причастность Х в совершении убийства (разбойного нападения) Р, на одежде Х отсутствуют явные следы преступления, никто из очевидцев не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление. Другие достоверные и убедительнее сведения, подтверждающие обоснованность причастности Х на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, по прежнему, отсутствовали. 

Таким образом, судом первой инстанции проигнорировано апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года, которым была дана оценка всем имеющимся в рассматриваемом 05 июля 2023 года материале документам, за исключением протокола осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, однако, и данный протокол не содержит сведений о причастности Х к совершенным особо тяжким преступлениям. 

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления. 

Кроме того, указание суда на то, что имеются основания полагать, что Х, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, предпринять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний в его пользу, основаны исключительно на предположениях, никакими фактическими данными не подтверждаются. 

Каких-либо достоверных данных, о том, что Х может воспрепятствовать производству по делу, окажет давление на свидетелей, в представленных материалах не имеется. 

В тоже время в материалах дела имеются сведения о том, что Х впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, от следствия не скрывался, трудоустроен, является студентом института, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, находясь под домашним арестом возложенные на него судом обязанности и запреты добросовестно соблюдает. Кроме того, возложенный на Х запрет «не покидать своего места жительства» грубо нарушает его право на защиту, поскольку он, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, лишен общения и юридической консультации со своими защитниками. Указание судом на то, что ему разрешено общаться с защитниками посредствам телефонной связи, не достигнет целей оказания Х всесторонней, беспрепятственной, конфиденциальной юридической помощи. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать. 

Просит исследовать в суде апелляционной инстанции копию протокола осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, протокол допроса потерпевшей С. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, не избирать ему никакой меры пресечения. 

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность не избирать ему никакую меру пресечения, а также не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, на что прямо указывает Пленум Верховного суда РФ. 

Суд не проанализировал должным образом и не отразил в постановлении необходимые материалы, представленные следователем в качестве обоснования продления меры пресечения. Доводы суда о том, что имеются основания полагать, что Х, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний в его пользу, не имеют под собой никакой доказательственной и правовой основы. Доводы суда в этой части основаны на предположениях. 

Судом неверно исследован вопрос относительно постоянного места работы или наличия иного источника дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Он имеет постоянное место работы с очень высоким уровнем оплаты труда, данное обстоятельство не было учтено судом. 

Судом не исследован вопрос относительного того, каковым было его предыдущее поведение, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия, не нарушал ли условий раннее избранных мер пресечения и т.д. Отмечает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Более того, его задержание проходило жестоким способом с применением пыток и насилия над ним. 

Судом не исследовано, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке побега. 

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения его под домашний арест органом следствия не представлено. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия, отсутствуют. Более того, прошло уже семь месяцев с момента событий декабря 2022 года, и как указано в постановлении, «…по уголовному делу следователем проведен ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание доказательств и окончание следствия, допрошено 30 свидетелей, допрошен врач-эксперт 

<

данные изъяты> З, назначены 3 повторные судебные экспертизы, проведено 4 осмотра места происшествия, 4 осмотра предметов, проведено 5 выемок, получены сведения об имущественном положении обвиняемых…». С результатами более 20 экспертиз его ознакомили 06 июля 2023 года, в экспертизах вообще отсутствуют вообще какая-либо его причастность. Но вместе с тем, он продолжает сотрудничать со следствием, дает показания, не отказывается от них, участвует в назначенных следственных действиях. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Харь С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ст.108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, Х обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х под домашним арестом, согласовано с надлежащим должностным лицом- руководителем следственного органа и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемым преступлениям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х, не изменилась.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела в обоснование доводов органа предварительного расследования, пришел к выводу о том, что продление срока следствия и срока содержания обвиняемого под домашним арестом вызвано объективной необходимостью.

Учитывая объем выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по мнению суда, срок, указанный в ходатайстве, является разумным.

Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому Х не выходит за рамки завершения расследования дела и направления его в суд, не расценивается судом как чрезмерное ограничение его конституционных прав и свобод.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты о необходимости изменения обвиняемому Х меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.