Дело № 1-3/20/2024 

43RS0018-03-2024-000097-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кокорина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В, здание бывшего военкомата не эксплуатируется и никем не охраняется, а внутри здания находятся металлические батареи (регистры) отопления, принадлежащие администрации Орловского городского поселения, решил тайно проникнуть в указанное здание и тайно похитить металлические батареи (регистры) отопления в количестве, которое сможет физически перенести, похищенные батареи в дальнейшем сдать в пункт приема лома металла, а вырученные от продажи деньги использовать на личные цели, тем самым у него возник преступный умысел на совершение преступления. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов, подошел к зданию бывшего военкомата по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в здание бывшего военкомата по указанному адресу. Далее, ФИО1 осмотрел внутренние помещения и, обнаружив в помещении между 1 и 2 этажами пролета лестничной площадки 1 металлическую батарею (регистр) отопления, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, руками оторвал с креплений на стене 1 металлическую батарею (регистр) отопления, подготовив тем самым ее к выносу из здания. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел на лестничную площадку 2 этажа, где умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, действуя с единым умыслом, руками оторвал с креплений на стене 1 металлическую батарею (регистр) отопления, подготовив тем самым ее к выносу из здания. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия прошел на 3 этаж здания и, обойдя помещения, со стен умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, действуя с единым умыслом, руками оторвал с креплений на стене 4 металлических батареи (регистра) отопления. Далее ФИО1 поочередно за несколько раз вынес батареи из здания на улицу, где сложил их в приисканную ранее им тачку. Таким образом, ФИО1 совершил хищение 6 металлических батарей (регистров) отопления общей стоимостью 12 458 рублей, принадлежащих администрации Орловского городского поселения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в период следствия в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (л.д. 61-64, 65-67, 119-122). 

После оглашения всех показаний, данных в период следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, а также пояснил, что все показания давал добровольно и без принуждения. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации Потерпевший №1 следует, что на балансе администрации Орловского городского поселения находится подвальное помещение и третий этаж кирпичного трехэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В. Все имущество, которое находится в подвале и на третьем этаже здания, а также лестничные пролеты между первым, вторым и третьим этажами, в частности металлические регистры отопления, принадлежат администрации. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при осмотре вышеуказанного здания, было обнаружено, что из здания пропало 6 металлических регистров (батарей) отопления, в результате чего, администрации Орловского городского поселения причинен ущерб в размере 12 458 рублей (л.д. 46-48). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он купил у мужчины по имени Е. не более 6 штук металлических батарей за 500 рублей (л.д. 55-56). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 совершил хищение 6 батарей отопления из помещения бывшего военкомата по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В, причинив ущерб администрации Орловского городского поселения (л.д. 10). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 по 14.00 часов совершил хищение 6 батарей из помещения бывшего военкомата, расположенного на пересечении улиц Ложкина и Строителей (л.д. 11). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявил в полицию о хищении из здания военкомата регистров отопления (л.д. 14). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации 

<

адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с августа 2023 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из помещения нежилого здания (бывший военкомат), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В (л.д. 15). 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 3 этаж и подвал объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоят на балансе МО Орловское городское поселение 

<

адрес> (л.д. 20).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер ущерба, причиненного администрации Орловского городского поселения в результате кражи 6 регистров отопления из здания бывшего военкомата, который составил 12 458 рублей (л.д. 22-24). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В. Зафиксировано отсутствие регистров отопления - 6 батарей (л.д. 13-28). 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> Степень указанного расстройства незначительна (компенсация состояния), поэтому он во время совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 111-112).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он утверждает о своей причастности к совершению преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетеля и с письменными документами. Кроме того, указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, каких-либо оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется. 

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, либо его оговаривают представитель потерпевшей организации и свидетель, у суда также не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своего поведения, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в помещение бывшего военкомата, откуда тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил имущество администрации Орловского городского поселения, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб собственнику на сумму 12 458 рублей. При этом подсудимый осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику имущества, и желал их наступления. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> (л.д. 135, 136, 140). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о препятствии для отбывания данного вида наказания, суду не представлено. 

Назначение ФИО1 иных, более строгих видов наказания, с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, будет являться, по мнению суда, слишком суровым. В то же время назначение более мягкого наказания – штрафа, будет являться чрезмерно мягким. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск на сумму 12 458 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку установлено, что имущественный ущерб причинен потерпевшей организации умышленными преступными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен (л.д. 50). 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит отмене либо изменению на другую меру пресечения, поскольку оснований для этого не установлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Арест, наложенный на имущество подсудимого – мобильный телефон ОРРО СРН2325, следует сохранить, и обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения гражданского иска. 

Постановлением следователя от 28.02.2024 года признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме 5 678 рублей 70 копеек, участвовавшему в производстве предварительного следствия по назначению, выплаченные из средств федерального бюджета РФ. Данную сумму процессуальных издержек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд в полном объеме взыскивает с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области 12 458 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1: мобильный телефон ОРРО СРН2325 – сохранить, и обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения ущерба, взысканного по гражданскому иску.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Прозоров