РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 44 989 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы товар перестал работать. Истец обратился в ООО «Зенатек» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с экспертным заключением в сотовом телефоне был выявлен неустранимый дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств и убытков. Получив ответ на претензию истец явился на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился и истцом была получена телеграмма, согласно которой ответчик предлагает заменить товар на аналогичный, поскольку выявленный дефект является устранимым. Требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 44 989 руб., неустойку в размере 21 956,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, на представление интересов доверителя в суде в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 74,60 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков к импортеру не обращался. Иные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в кредит в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № стоимостью 44 989 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, что также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. 

Истец обратился в ООО «Зенатек» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-181/07 выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Для восстановительных работ данного сотового телефона согласно гарантийной политике Apple необходима замена аппарата на новый. Средняя стоимость затрат на ремонт на базе СЦ «МТ Сервис» и СЦ «AppleHeal» составляет 28 555 руб., среднерыночная стоимость товара составляет 24 670 руб. выявленный дефект является существенным с точки зрения материальных затрат.

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 поддержал свои выводы, сделанные в заключении, пояснил, что для определения компонента материнской платы, вышедшей из строя, необходимо специальное оборудование, имеющееся в авторизованном сервисном центре. Однако, используя данное оборудование, системная плата будет разрушена, поскольку элементы платы запаяны. Согласно гарантийной политике Apple гарантийный ремонт не производится.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет неустранимый недостаток производственного характера, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. 

Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было. 

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта, а также обнаружения недостатков в товаре в период срока службы, который составляет 5 лет, не оспорил, однако указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании стоимости товара, поскольку истец с требованием о проведении безвозмездного ремонта телефона к ответчику не обращался. 

К указанным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку из толкования п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель вправе предъявить требование к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в случае если он является устранимым, а в случае если обнаруженный недостаток товара является неустранимым, либо устранение недостатков не было произведено в срок 20 дней – по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следует отметить, что в досудебном исследовании, полученном истцом, указано на невозможность ремонта товара. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «ЭППЛ РУС» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 1 500 рублей, на представление интересов доверителя в суде в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела видно, что требование о возврате денежных средств и возмещении убытков было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию истец получил, во исполнение ответа ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился. Однако, до настоящего времени требование потребителя не исполнено, что не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик просит снизить размер штрафа.

Суд, учитывая поведение сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 74,60 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 1 500 рублей, на представление интересов доверителя в суде в размере 5 000 рублей, что подтверждается договорами поручения и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 924,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 989 руб., неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 руб., а всего – 68 563,60 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 924,67 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭППЛ РУС» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: