УИД: 11RS0001-01-2020-013295-11 Дело № 2-564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием 

ответчика М.А.,

законных представителей ответчика и выступающих как ответчики - ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика и законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к М.А., ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к М.А., ФИО1 и ФИО2 о взыскании:

ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72295,88 руб.;

расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб.;

расходов на представителя в размере 10000 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетний М.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом его гражданская ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик М.А. ущерб не возмещает.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указал на завышенный размер требований в части ущерба, а также на необоснованный размер расходов на представителя.

М.А., ФИО1 и ФИО2 позиции в судебном заседании не высказали. Ранее поясняли, что возражают против иска, поскольку размер ущерба является завышенным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник он же) и мопеда ЗОДИАК без государственного регистрационного знака под управлением М.А. (собственник он же).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что М.А. на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не усматривается. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд с учётом обстоятельств дела полагает, что М.А. не выполнил обязанностей, установленных данным пунктом правил. В связи с чем именно он является лицом, виновным в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

По материалам дела ДТП произошло в результате виновных действий М.А. Доказательств обратного по делу не получено.

М.А. является несовершеннолетним ** ** ** года рождения. Его законными представителями являются ответчики ФИО1 – отец и ФИО5 – мать.

Законные представители пояснили, что М.А. самостоятельного источника дохода не имеет. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Подп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 определяет, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации;

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

С учётом изложенных норм, отсутствия дохода у несовершеннолетнего М.А. и доказательств отсутствия вины его законных представителей суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу будут ФИО1 и ФИО2

По смыслу ст. 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности родителей являются равными. 

Соответственно, обязанность ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба подлежит исчислению в долевом порядке по ? доле на каждого.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истец обратился к ИП ... И.В. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 72205,88 руб., а с учётом износа – 58924,04 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 66800 руб., а с учётом износа – 58900 руб.

При этом эксперт анализирует характер образования повреждений и приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому ДТП.

Экспертное заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела которого не установлено, а также имевшего всю полному материалов дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами участвующими в деле не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу ущерб равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 66800 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, а также положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя и расходы на оценку ущерба относятся к судебным.

При обращении в суд истец понёс расходы на:

1. оценку ущерба в размере 4000 руб.;

2. оплату государственной пошлины в размере 2487 руб.;

3. оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доказательств завышенного размера расходов на оценку ущерба не имеется.

Государственная пошлина от заявленной цены иска – 72205,88 руб. должна была составить 2366 руб. Вопрос о распределении именно данной суммы будет разрешаться судом. В оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате излишне оплаченной пошлины.

Расходы на представителя с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), объёма работы представителя, принципов разумности и справедливости и возражений ответчиков определяются судом как 10000 руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд исходит из долевого характера основного обязательства. В связи с чем доля в судебных расходов каждого из ответчиков определяется как ?.

Кроме того, суд учитывает принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлено имущественных требований на сумму 72205,88 руб. Из них признано обоснованными 66800 руб. или 92,5 % от заявленных.

С учётом изложенного в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию с каждого:

1. расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб. х 50 % х 92,5 % = 1850 руб.;

2. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 руб. х 50 % х 92,5 % = 1094,28 руб. (с ФИО1) и 1094,27 руб. с ФИО2;

3. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. х 50 % х 92,5 % = 4625 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 33400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4625 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1094,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 33400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4625 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1094,27 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.