№2-1029/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре Байдиной Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Чулипа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7 и принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

адрес> В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он (истец) обратился к указанному страховщику, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховщиком 06.12.2016 г. При этом выплату страхового возмещения страховая компания произвела лишь 10.03.2017 г. в размере 69200 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, почтовые расходы - 501,99 рублей, неустойку в размере 53799 рублей, финансовую санкцию - 14800 рублей, судебные расходы за направление досудебной претензии в размере 5000 рублей и за составление иска - 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступил письменный отзыв. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца Чулипа А.В., поддержавшего заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом не возражает против расчета неустойки, представленного ответчиком в своем отзыве. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), что 25.11.2016 года в 21:25 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7 и принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10), виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> - ФИО6 

Истец ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, - АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховщиком 06.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 22) и не оспаривается представителем ответчика. 

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу аварийного автомобиля и 21.02.2017 г. обратился к страховщику с претензией, приложив заключение эксперта №7-081 от 06.02.2017 г. (л.д.26-34).

10.03.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 52200 рублей и 17000 рублей расходы истца по производству экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, суд устанавливает со стороны истца ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку при рассмотрении дела установлено и не отрицается ответчиком в письменном отзыве на иск, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, принимая во внимание расчет размера неустойки истца, в котором он просит взыскать неустойку за 74 дня, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 38628 рублей (52200 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения*1%*74 дня=38628 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 74 дня, в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки в размере 38628 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворения в полном объеме в размере 14800 рублей (400 000 рублей*0,05%*74 дня), поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы за оказание юридической помощи.

Как установлено судом и подтверждается договором об оказании юридической помощи №65 от 16.02.2017 г (л.д.44) и квитанциями (л.д.45,57,59), истцом было оплачено за составление искового заявление 7000 руб., за составление претензии - 5000 руб., а также почтовые расходы - 501,99 рублей.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению иска в размере 7000 рублей, 2000 рублей за составление досудебной претензии и почтовые расходы в размере 501,99 рублей.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств необходимости услуг аварийного комиссара по оформлению данного ДТП не представлено. Напротив, как следует из справки о ДТП (л.д.14) данное ДТП оформлялось сотрудниками полиции. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм (с учетом требования нематериального характера) в размере 2103,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку в сумме 38628 рублей,

- финансовую санкцию в размере 14800рублей,

- почтовые расходы в сумме 501,99 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей,

- расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, всего взыскав 63 929,99 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2102,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017г.