Дело № 1-10/2019 (сл № 11801640007000292)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Оха Сахалинской области 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., 

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

прокурора – Кожухова И.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО3, с причинением ему значительного ущерба; в хищении огнестрельного оружия, а также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основанию – для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор после изложения председательствующим судьей оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласился с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями норм УПК РФ и не возражал против принятия данного решения. Обвиняемый полагался на усмотрение суда, защитник просил принять законное и обоснованное решение. 

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит описания объективной стороны преступления, то есть совершенных ФИО1 действий по сбыту гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ИЖ-58», а также сведений о месте, времени и способе их совершения.

Содержащееся в обвинительном заключении (с указанием места и времени) описание действий ФИО1, предложившего ФИО7 приобрести у него указанное оружие, а после получения отказа просившего об оказании содействия в продаже, равно как и описание действий ФИО8 оказавшего ФИО1 содействия в сбыте оружия (без указания места, времени и обстоятельств) не является описанием объективной стороны вмененного ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 222 УК РФ. 

Помимо этого, огнестрельное оружие и боеприпасы являются предметом преступления, ответственность за хищение которых предусмотрена специальными нормами УК РФ, в связи с чем, неправомерное завладение указанными предметами не может квалифицироваться как хищение, ответственность за которое предусмотрена нормами главы 21 УК РФ, в частности, как кража.

Из описания предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что в числе предметов хищения указаны охотничье ружье марки «ИЖ-58» серийный номер 

<

данные изъяты> 16 калибра, а также патронташ с 25 гладкоствольными патронами 16 калибра.

Между тем, действия ФИО1 по хищению огнестрельного оружия и боеприпасов должны квалифицироваться по специальной норме УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение именно указанных предметов.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что совершенные им действия по хищению охотничьего ружья марки «ИЖ-58» серийный номер Е-12043 16 калибра квалифицированы дважды – по ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Напротив, действия ФИО1 по хищению 25 гладкоствольных патронов 16 калибра, которые согласно заключению эксперта являются боеприпасами к оружию аналогичного калибра, квалификации по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение указанным специальным предметом, не получили. 

При этом, судом учитывается, что уголовной ответственности не влекут действия с патронами к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, выражающиеся только в приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении, но не хищении. Действия по хищению патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ.

Устранение указанных нарушений в судебном заседании, в частности, исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ специальных предметов - охотничьего ружья марки «ИЖ-58» серийный номер Е-12043 16 и 25 гладкоствольных патронов 16 калибра, при отсутствии в предъявленном обвинении квалификации его действий по хищению указанных патронов по специальной статье УК РФ, невозможно. Включение же 25 гладкоствольных патронов 16 калибра в предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 226 УК РФ повлечет его увеличение, что в судебном заседании недопустимо и не входит в функции суда, рассматривающего уголовное дело исключительно по предъявленному лицу обвинению.

Также в судебном заседании невозможно устранение недостатков обвинительного заключения путем восполнения обвинения ФИО1 указанием на место, время, способ и обстоятельства совершенного преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку это также повлечет за собой изменение обвинения ФИО1 в сторону его увеличения, что в судебном заседании недопустимо и неизбежно нарушит право ФИО1 на защиту.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, судья не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 236, 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, возвратить Охинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.