Дело №2-3048/2024

УИД 23 RS0040-01-2024-002181-10

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В., 

при секретаре Беловой М.О.,

с участием:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2023 № 23АВ3827426;

представителей ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2024 № 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207100,00 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате оформления нотариально доверенности в сумме 2500 рублей.

В обосновании иска указывая, что29.07.2023произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП),в результате которого транспортному средству марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством марки «VolvoS80», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», чтоподтверждается страховымполисомОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истцана момент ДТПне была застрахована. 

22.08.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос»с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. 

28.08.2023 ООО СК «Гелиос» был произведеносмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

07.09.2023 ООО «МЦЭБ» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7030828562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки «Мазда», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 39125 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 32 700 рублей 27 копеек.

12.09.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.102).

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № Э-652/09/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила –450800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 260 000 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. 

ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 87207 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 52 900 рублей 00 копеек.

20.11.2023 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 199 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.101).

22.01.2024 ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 12 585 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручением № (л.д.98), а так же был удержан налог на доходы физических лиц в размере 1881 рубль 00 копеек.

Не согласившись с действиями страховой компании, 16.01.2024,истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 18.02.2024об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещениев полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 202 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходы по доверенности в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплатерецензиив сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражалотносительно проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО НЭК «ФАВОРИТ», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в обоснование ходатайства представилэкспертное заключение (рецензия) № ООО «ЭкспертАвто», также просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по тем основаниям, что ООО СК «Гелиос» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска к взысканномуштрафу просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2023произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП),в результате которого транспортному средству марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством марки «VolvoS80», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», чтоподтверждается страховымполисомОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истцана момент ДТП не была застрахована. 

22.08.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос»с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. 

28.08.2023по направлению страховой компании был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № ООО «МЦЭБ» (л.д.119-120).

07.09.2023 ООО «МЦЭБ» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7030828562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки «Мазда», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 39125 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 32 700 рублей 27 копеек.

12.09.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.102).

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения осмотра страхования компания ООО СК «Гелиос» были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра и курьерской квитанцией (л.д. 12-13). Согласно экспертному заключению № Э-652/09/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила –450800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 260 000 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. 

ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 87207 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 52 900 рублей 00 копеек.

20.11.2023 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 199 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.101).

22.01.2024 ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 12 585 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручением № (л.д.98), а так же был удержан налог на доходы физических лиц в размере 1881 рубль 00 копеек.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.01.2024истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 

По результатам рассмотрения обращенияпринято решение от18.02.2024 № У-24-3611/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ИП «ФИО7» от 05.02.2024№ У-24-3611/3020-005, согласно выводам которого,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, без учета износа – 85100 рублей 00 копеек, с учетом износа 51800 рублей 00 копеек. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ИП «ФИО7» от 05.02.2024 № У-24-3611/3020-005 и действиями страховой компании, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензиюот 20.03.2024, составленную экспертом-техником ФИО8(номер в реестре экспертов – техников №)на заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 22.04.2024по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 29.07.2023, проведение которой было поручено экспертам ОООНЭК «ФАВОРИТ».

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.08.2024 выполненного ООО НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер № в соответствии с Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате произошедшего ДТП от 29.07.2023 составила: без учета износа составила –446500 рублей, с учетом износа – 255700 рублей 00 копеек,рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 539800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывались. Также экспертом было указано, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2023, на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от 29.07.2023, за исключением незначительных эксплуатационных дефектов.

Данное экспертное исследование проводилось по материалам дела, в связи с тем, что транспортное средства истца было предоставлено к осмотру судебного эксперта в отремонтированном виде.

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой выполненной ООО НЭК «ФАВОРИТ», от представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании своего ходатайства представителем ответчика было представлено экспертное заключение (рецензия) № ООО «ЭкспертАвто» составленное на заключение эксперта № от 16.08.2024 выполненное экспертом ФИО9 ООО НЭК «Фаворит». Так, согласно представленной рецензии и представленного представителем ответчика письменного ходатайства: в заключении эксперта ООО НЭК «Фаворит»№ от 16.08.2024 ошибочно произведен расчет стоимости замены арки переднего правого крыла, фары правой и лонжерона переднего правого, считают, что актом осмотра от 28.08.2023 произведенного страховой компанией ООО СК «Гелиос» не установлено повреждений арки переднего правого крыла и фары правой.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду необоснованности и отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Также указал, что экспертное заключение, выполненное ООО «НЭК «Фаворит», в своей исследовательской части содержит подробное описание эксперта обосновывающее выводы. Кроме этого, эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании и последовательно и логично обосновал свои выводы, изложенные им в заключении, а также поддержал их в полном объеме.

Так же, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО НЭК «Фаворит» - ФИО9, который, поддержал выводы изложенные им в экспертном заключении № от 16.08.2024 и пояснил следующее: что экспертом были исследованы все материалы гражданского дела, в которое были предоставлены хорошего качества цветные фотографии поврежденного транспортного средства, на которых усматриваются повреждения арки переднего правого крыла, фары правой и лонжерона переднего правого, при этом данные повреждения были исследованы в судебном заседании на СД-диске предоставленном в материалы гражданского дела ООО СК «Гелиос» осмотр от 28.08.2023 (л.д.140). 

Поскольку автомобиль истца по ходатайству ООО НЭК «Фаворит» был предоставлен к осмотру судебного эксперта 05.07.2024 в отремонтированном состоянии, эксперт руководствовался актами осмотра и фотоматериалами имающимися в материалах дела, которых ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы и пояснения изложенные представителем истца, представителями ответчика, экспертом ФИО9 допрошенным в судебном заседании, а также представленное экспертное заключение (рецензия) № ООО «ЭкспертАвто», и исследовав материалы дела, пришел к следующему мнению.

Оценив экспертное заключение № от 16.08.2024, выполненное ООО НЭК «Фаворит» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы,эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, такжев соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положениями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 4 марта 2021 г. № 755-П утвержденной ЦБ РФ, а также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, истцом и финансовым уполномоченным, а также административный материал по факту произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку экспертом даны обоснованные и логичные ответы на все поставленные вопросы.

Заключение специалиста (рецензия) № ООО «ЭкспертАвто», предоставленное представителем ответчиком при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Кроме того, все доводы изложенные в рецензии опровергнуты экспертом ФИО9 при допросе в судебном заседании, который обосновал свои выводы.

В связи с чем, судом принято определение от 29.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Что касается экспертного заключения ИП «ФИО7» от 05.02.2024 № У-24-3611/3020-005 составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензиейот 20.03.2024, составленную экспертом-техникомФИО8 (номер в реестре экспертов – техников №), в основу данного исследования положен только акт осмотра,составленный по инициативе страховой компании, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, никаких попыток осмотреть ТС истца и виновника ДТП экспертом не предпринималось, графическое моделирование экспертом не проводилось, как и сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались. На основании указанных доводов, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Экспертное заключение №ТТТ7030828562 выполненное по заказу страховой компании ООО СК «Гелиос» ООО «Межотраслевой Центр Экономической Безопасности» также нельзя назвать соответствующим письменным доказательством, так как оно оформлено с нарушениями Положений Банка России N 755-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а именно в заключении отсутствуют фотографии, являющиеся неотъемлемой частью. Само заключение представлено в суд в ненадлежаще заверенном виде, с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, оно не прошито и не заверено печатью организации, подготовившей данное заключение, (л.д. 90-96). 

Экспертное заключение №99725-11-23 выполненное по заказу страховой компании ООО СК «Гелиос» ООО «ЭкспертАвто» также нельзя назвать соответствующим письменным доказательством, так как оно оформлено с нарушениями Положений Банка России N 755-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а именно в заключении отсутствуют фотографии, являющиеся неотъемлемой частью. Само заключение представлено в суд в ненадлежаще заверенном виде, с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, оно не прошито и не заверено печатью организации, подготовившей данное заключение, (л.д. 111-117). 

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии сч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, истец обратился в страховую компаниюс заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, рассчитанная выплата страховой компанией ООО СК «Гелиос» не могло привести к восстановлению нарушенного права истца и восстановить автомобиль истца в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 202 800 рублей (255700 рублей сумма с учетом износа -32700, 27 рублей выплата страховой компании-20199,73 рубля доплата страховой компании).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101400 рублей из расчета 202800 рублей х 50%.

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности заявленного размера последствиям и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату рецензии в сумме 5000 рублей, а также по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, так как указанная доверенность выдана на ведение данного дела, в ней прописана дата ДТП и марка и модель машины.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5288 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, код подразделения №)сумму страхового возмещения в размере 202 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей и оплате рецензии в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства сумме 5288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Куличкина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Судья О.В. Куличкина О.В.