Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) передало права по закладной «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

В соответствии с Договором уступки прав (требовании) от 29 июня 2016 г. № 2403-11/54-2016 Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) уступило право требования по Договорам стабилизационной кредитной линии «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

Частью 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все Удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по впеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с Закладной с 29 июня 2016 года Залогодержателем прав по Закладной является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение п.3.6 Кредитного договора обязательства Заемщика осуществляются ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2018 года, последнее погашение произведено по основному долгу 01 ноября 2016 года в размере 5 085, 90 рублей, по процентам 02 марта 2017 года в размере 20 000 рублей.

В нарушение п.3.6 Договора стабилизационной кредитной линии обязательства заемщика осуществляются ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2018 года, последнее погашение по основному долгу 14 октября 2016 года в размере 11484,01 рублей, по процентам 31 октября 2016 года в размере 1038, 017 рубля.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарных дней.

Ответчикам направлены требования от

№ 136-3/1171

г. за

22 марта 2017

 и №136-3/1169 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и договору стабилизационной кредитной линии в срок не позднее 26 апреля 2017 года. Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.п.5.2-5.3. Кредитного договора и Договора стабилизационной кредитной линии, в соответствии с которыми Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 и 0,05 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности Заемщиков перед Банком, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 12 января 2018года по Кредитному договору от 11.12.2006 г. № 142 составляет:

основной долг 1 013 795,61 рублей;

проценты за пользование кредитом 181 236,37 рублей

пени на просрочку возврата кредита 543 140,29 рублей

пени на просрочку уплаты процентов 53 778,88 рублей

Итого : 1 791 951,15.

Сумма задолженности Заемщиков перед Банком, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 12 января 2018года по Договору стабилизационной кредитной линии от 28.10.2009 г. № 2403-09/СКЛ/26С-023 составляет:

основной долг 238 100,11 рублей

проценты за пользование кредитом30 781,02 рублей

пени на просрочку возврата кредита31 826,87 рублей

пени на просрочку уплаты процентов1 385,20 рублей

Итого: 302 093,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.6.11. Кредитного договора, в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банком для установления начальной продажной стоимости Жилого дома и земельного участка привлечена оценочная компания АО НЭО «Центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету АО НЭО «Центр» от 23 июня 2017 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 270 000,00 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

Проведенный АО НЭО «Центр» отчет об оценке жилого дома и земельного участка от 23 июня 2017 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору займа № 142 от 11 декабря 2006 года в размере 1 791 951,15 рублей (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль) 15 копеек, в том числе 1 013 795,61 руб. - основной долг, 181 236,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 543 140,29 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 53 778,88 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности: по процентам за пользование суммой кредита, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 013 795,61 рублей, начиная с 13 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28 октября 2009 года в размере 302 093,20 рублей (Триста две тысячи девяносто три рубля) 20 копеек, в том числе 238 100,11 руб. - основной долг, 30 781,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 826,87 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 1 385,20 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности: по процентам за пользование суммой кредита, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 17% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 238 100,11 рублей, начиная с 13 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере 24 670,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

жилой дом (литер А) с пристройками литер а, литер а1, кадастровый ............../А, общей площадью 24,70 кв.м.,

жилой дом (литер В) с пристройками литер в, в1, кадастровый ............../В, общей площадью 78,10 кв. м.,

земельный участок кадастровый .............., площадью 711,67 кв.м.,

расположенных по адресу:.............. принадлежащих на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере - 2 270 000,00 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «Газпромбанк» - по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о необходимости предоставления ещё дополнительного времени для поиска экспертного учреждения, полагал необоснованными, поскольку указанными действиями ответчик затягивает судебный процесс, до настоящего времени ответчик имел возможность представить свое заключение специалистов об оценке спорного имущества. 

Указал, что договор стабилизационной кредитной линии от 28.10.2009 г., был заключен для того, что бы предоставить возможность заемщикам погасить уже образовавшуюся к тому времени задолженность. Также пояснил, что возможность обсуждения мирового соглашения, не исключена и на стадии исполнительного производства. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования АО «Газпромбанк» не признал, пояснив, что не согласен с суммой задолженности, полагает ее сильно завышенной. Пояснил, что фактически это он продал часть своего дома родному брату ФИО2, деньги получил лично, но потом их у него украли, и он не смог платить кредит, по состоянию здоровья, (о чем приобщил выписной эпикриз и выписку из истории болезни на свое имя). Сначала он оплачивал кредит надлежащим образом, но последние два года платежи вообще не производились.

Им лично неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос о погашении задолженности, уменьшении процентов, а также пени за просрочку по выплате процентов, как в письменных, так и в устных обращениях в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе.

Полагал необоснованным заключение договора стабилизационной кредитной линии от 28.10.2009 г., так как Банк заставил их подписать этот договор, а они подумали, что этот договор заключается Банком для того, чтобы дать им каникулы, т.е. время чтобы они отдыхали, а, оказалось, что это еще один кредитный договор. Поэтому полагает, что его можно признавать незаконным. Подтвердил, что заключенные договоры ответчиками не оспаривались. Также подтвердил, что ответчик ФИО2 официально не работает, однако занимается ремонтными работами, а ФИО4 является пенсионером, не работает, но он его уже давно не видел.

Также подтвердил о своем отказе от проведения экспертизы, назначенной судом для оценки домовладения, поскольку его не устроила цена, заявленная экспертами (около 38 тысяч рублей). Подтвердил, что эксперты звонили ему, прислали бумаги, но, к нему не приезжали. Заявил о необходимости назначения еще одной экспертизы по делу, и попросил предоставить ему еще дополнительно время для поиска экспертного учреждения, где возможно подешевле провести экспертизу, так как суд не сказал ему, что он должен найти экспертное учреждение подешевле. 

В письменных возражениях ФИО3 просил о применении судом ст.333 ГК РФ, и снижении суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2006 года № 142; просил отказать во взыскании процентов за пользование кредитом по договору №142 от 11.12.2006 г.; отказать во взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору №142 от 11.12.2006 г.; отказать во взыскании пени за просрочку возврата кредита по договору №142 от 11.12.2006 г.; снизить основной долг по договору стабилизационной кредитной линии №2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009 г.; отказать во взыскании процентов за пользование кредитом по договору от 28.10.2009г.; отказать во взыскании пени за просрочку возврата кредита по договору от 28.10.2009г.; отказать во взыскании пени за просрочку уплаты за пользование кредитом по договору от 28.10.2009г.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Вся судебная корреспонденция неоднократно направляемая судом в адрес ответчика (по сведениям ОМВД России по Минераловодскому району, ответчик ФИО4, .............. года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: .............. 23.01.1991 г. по настоящее время), возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебные извещения по адресу его проживания, обеспечив возможность участия в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик отказался от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО4 уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без его участия, с учетом представленных суду доказательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцом АО «Газпромбанк» ООО подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 декабря 2006 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (далее – Займодавец) и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор целевого займа №142 (далее Кредитный договор) на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 740 000,00 рублей 00 копеек на приобретение в собственность ФИО2:

-жилого дома с надворными пристройками (литер А) с пристройками литер а,а1, общей площадью 24,7 кв.м.,

-жилого дома (литер В) с пристройками литер в,в1,в2, общей площадью 78,1 кв. м.,

-земельного участка площадью 711,67 кв.м., расположенных по адресу:.............. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых (п. 1.1.)

Также судом установлено, и не оспорено сторонами, что в соответствии с условиями указанного выше Кредитного договора Заимодавец, в срок, предусмотренный п.2.2. Кредитного договора предоставил Заемщикам в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 1 740 000 рублей путем перечисления всей суммы займа на счет ...............

Пунктом 4.1.1. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование суммой займа. В пункте 3.6 Кредитного договора определен порядок погашения займа и уплаты процентов, начисленных за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным пунктами 3.6.1-3.6.5. Кредитного договора.

Порядок начисления процентов по займу определен в пунктах 3.6.2.-3.6.3. Кредитного договора в соответствии с которыми проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно пунктам 3.6.2, 3.6.4 Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего Заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода ежемесячными аннуитетными платежами (равные по сумме ежемесячные платежи), включающими в себя суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п.3.6.5. Кредитного договора был установлен в размере 23249 рублей 51 копейка.

По условиям заключённого Кредитного договора (п. 1.4.) обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Жилого дома (литер А), Жилого дома (литер В) и земельного участка, указанных в п. 1.3. Кредитного договора по адресу:.............. (далее - Жилой дом).

12 декабря 2006 года был заключен договор купли-продажи Жилого дома (литер А), Жилого дома (литер В) и земельного участка, указанных в п. 1.3. Кредитного договора, по адресу:.............. земельным участком, что подтверждается сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), также в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога: Жилого дома (литер А), Жилого дома (литер В) и земельного участка, расположенных по адресу:.............., в силу закона.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, право залога жилого дома с земельным участком, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Кредитным договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, приложенной к исковому заявлению.

Право собственности Заемщика ФИО2 на:

Жилой дом (литер А) зарегистрировано 09 января 2007 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №26-26-24/015/2006-631. 

Жилой дом (литер В) зарегистрировано 09 января 2007 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №26-26-24/015/2006-632.

Земельный участок зарегистрировано 09 января 2007 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №26-26-24/015/2006-633.

Кроме того, судом установлено, что 28.10.2009 г. в целях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по вышеназванному Договору займа № 142 от 11.12.2006г, между Акционерным банком «ГПБ - Ипотека» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО4 был заключен договор стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 (далее - Договор стабилизационной кредитной линии), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в пределах 348 742,65 рублей на срок до 30 ноября 2021 года под 17 % годовых.

Размер ежемесячных платежей согласно п.3.6.4. договора стабилизационной кредитной линии и графика платежей был установлен в размере 5854,80 рублей 51 копейка.

Согласно п. 1.7. Договор стабилизационной кредитной линии обеспечением исполнения обязательств по нему является последующая ипотека: 

-жилого дома с надворными пристройками (литер А) с пристройками литер а,а1, общей площадью 24,7 кв.м.,

-жилого дома (литер В) с пристройками литер в,в1,в2, общей площадью 78,1 кв. м.,

-земельного участка площадью 711,67 кв.м., расположенных по адресу:...............

Во исполнения данного пункта Договора стабилизационной кредитной линии между сторонами 28.10.2009 года был заключен договор № 2403-09/ДПИ/26С-023 о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком.

Судом установлено, что по условиям Договора купли-продажи закладных №2403-11/53-2016 от 29.06.2016 года Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) передало права по закладной «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

В соответствии с Договором уступки прав (требовании) № 2403-11/54-2016 от 29.06.2016 г. Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) уступило право требования по Договорам стабилизационной кредитной линии «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом в соответствии с Договором купли-продажи закладных №2403-11/53-2016 от 29.06.2016 года Залогодержателем прав по Закладной является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

«Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании Договора уступки прав (требовании) № 2403-11/54-2016 от 29.06.2016 г. приобрело права (требования), принадлежащие Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на основании Договоров стабилизационной кредитной линии, перечисленных в реестре прав (требований), в порядке, предусмотренным настоящим договором, в том числе и права (требования), возникшие из договора стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009г., заключенного между Акционерным банком «ГПБ - Ипотека» и ФИО2, ФИО4.

В Реестре прав (требований) от 29.06.2016г. к Договора уступки прав (требовании) № 2403-11/54-2016 от 29.06.2016 г. содержатся указание на договора стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от28.10.2009г., заключенный с ответчиком.

В связи с изложенным истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в силу ст. 384 ГК РФ.

Все указанные выше договоры, в том числе договор целевого займа №142 от 11.12.2006г., договор стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009г., договор о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком № 2403-09/ДПИ/26-023 от 28.10.2009г., договор купли-продажи закладных № 2403-11/53-2016 от 29.06.2016г., договор уступки прав (требовании) № 2403-11/54-2016 от 29.06.2016г. в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, никем из сторон по делу не оспорены. 

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с условиями договоров не выплачивают около 2-х лет, у них образовалась задолженности перед Банком по двум договорам в общей сумме 2 094 044,35 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В нарушение п.3.6. договора целевого займа №142 от 11.12.2006г. обязательства Заемщиков осуществляются ненадлежащим образом. 

В соответствии с расчетом задолженности по договору целевого займа №142 от 11.12.2006г. по состоянию на 12 января 2018 года, последнее погашение было произведено по основному долгу 14.10.2016 г. в размере 11484,01 рубля, по процентам 31.10.2016 г. в размере 1 038,01 рублей.

В нарушение п.3.6 Договора стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009г., обязательства заемщиков осуществляются ненадлежащим образом. 

Так в соответствии с расчетом задолженности по Договора стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009г. по состоянию на 12 января 2018 года, последнее погашение по основному долгу произведено 14.10.2016 г. в размере 2 484,96 рублей, по процентам – 28.06.2017 г. 2016 года в размере 10 000 рублей.

Указанное свидетельствует об одностороннем отказе заемщиков от исполнения своих обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо. 

Пунктом 4.4.1 договора целевого займа №142 от 11.12.2006г. предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарных дней.

Ответчикам были направлены требования от 22 марта 2017 г. за № 136-3/1171 и №136-3/1169 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и договору стабилизационной кредитной линии в срок не позднее 26 апреля 2017 года. Требования о досрочном возврате кредитов ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Пунктами 5.2-5.3. договора целевого займа №142 от 11.12.2006г. и Договора стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009г. за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 и 0,05 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Расчет основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и сумма задолженности судом проверены, соответствуют условиям договоров, ответчиками не оспорен.

Сумма задолженности Заемщиков перед Банком, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 12 января 2018 г. по Кредитному договору от 11.12.2006 г. № 142 составляет: основной долг 1 013 795,61 рублей; проценты за пользование кредитом 181 236,37 рублей; пени на просрочку возврата кредита 543 140,29 рублей; пени на просрочку уплаты процентов 53 778,88 рублей; итого : 1 791 951,15 рублей.

Сумма задолженности Заемщиков перед Банком, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 12 января 2018года по Договору стабилизационной кредитной линии от 28.10.2009 г. № 2403-09/СКЛ/26С-023 составляет: основной долг 238 100,11 рублей; проценты за пользование кредитом 30 781,02 рублей; пени на просрочку возврата кредита 31 826,87 рублей; пени на просрочку уплаты процентов 1 385,20 рублей; итого: 302 093,20 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения. 

В данном случае, Заемщики согласились на получение кредитов на указанных выше условиях, изложенных в договоре целевого займа №142 от 11.12.2006г. и в договоре стабилизационной кредитной линии №2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009г., а также согласились с размером и основаниями начисления штрафных санкций за неисполнение своих обязательств, удостоверив согласие своими подписями в договорах.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Договору займа № 142 от 11 декабря 2006 года в размере 1 791 951,15 рублей а также по Договору стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28 октября 2009 года в размере 302 093,20 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы основного долга, а также для отказа во взыскании сумм процентов, штрафных пеней, о чем заявлено представителем ФИО3, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, кредитный договор и договор стабилизационной кредитной линии, из которых возникли правоотношения сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, никем не оспорены, обоюдно согласованы сторонами.

Следовательно, изменение судом согласованных сторонами условий договора о сумме займа (основного долга), противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз

решение

м споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, учитывая то, что предъявленный к взысканию размер неустоек значительно ниже размера основного долга по кредитным договорам, а также учитывая размер основного долга, длительность уклонения ответчиков от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустоек.

Более того, представленные ФИО3 медицинские документы, подтверждающие наличие у него проблем со здоровьем, к рассмотрению данного гражданского дела, правового отношения иметь не могут, поскольку он не является стороной по кредитному договору. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам на основании п.2 ст. 809 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по каждому договору, начиная с 13.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее.

В соответствии с разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Следовательно, кредитор, заявляя требования о досрочном возврате займа, вправе требовать и возврата процентов по займу, которые должны были быть выплачены должником в том размере, который предполагался бы на день возврата всей суммы задолженности.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, что в отношении процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено.

Такой порядок возможен при начислении процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчиков размера процентов по ст. 809 ГК РФ до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, не представлено расчета размера таких процентов, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и производить расчет самостоятельно.

Более того, определить дату фактического исполнения обязательства ответчиками не представляется возможным, неблагоприятные последствия, в виде просрочки платежей в будущем еще не наступили, что не лишает Банк в будущем обратится с новыми требованиями и взыскании процентов и соответственно пени.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что согласно п. 1.4. Договора займа № 142 от 11 декабря 2006 года обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Жилого дома (литер А), Жилого дома (литер В) и земельного участка, указанных в п. 1.3. Договора займа № 142 от 11 декабря 2006 года, по адресу:...............

12 декабря 2006 года был заключен договора купли - продажи жилого дома с земельным участком, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана соответствующая запись, а также запись об обременении предмета залога: Жилого дома (литер А), Жилого дома (литер В) и земельного участка, расположенных по адресу:.............., в силу закона.

В соответствии с п. 1.6. Договора займа № 142 от 11 декабря 2006 года, права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, право залога жилого дома с земельным участком, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Договором займа № 142 от 11 декабря 2006 года, и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Право собственности Заемщика ФИО2 на:

Жилой дом (литер А) зарегистрировано 09 января 2007 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №26-26-24/015/2006-631. 

Жилой дом (литер В) зарегистрировано 09 января 2007 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №26-26-24/015/2006-632.

Земельный участок зарегистрировано 09 января 2007 года, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №26-26-24/015/2006-633.

В данном случае судом установлено, и подтверждено материалами дела, с целью погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по вышеназванному Договору займа от 11.12.2006г. № 142, 28 октября 2009 г. между Акционерным банком «ГПБ - Ипотека» и ФИО2 и ФИО4 был заключен договор стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023, по условиям которого согласно п. 1.7. обеспечением исполнения обязательств по данному договору является последующая ипотека:

жилого дома с надворными пристройками (литер А) с пристройками литер а,а1, кадастровый ............../А, общей площадью 24,7 кв.м.,

жилого дома (литер В) с пристройками литер в,в1,в2, кадастровый ............../В, общей площадью 78,1 кв. м.,

земельного участка кадастровый .............., площадью 711,67 кв.м., расположенных по адресу:...............

Во исполнения данного пункта договор стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28 октября 2009 года, между сторонами 28 октября 2009 года был заключен договор о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком № 2403-09/ДПИ/26С-023. 

По договору купли-продажи закладных от 29 июня 2016 года №2403-11/53-2016 Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) передало права по закладной «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

В соответствии с Договором уступки прав (требовании) от 29 июня 2016 г. № 2403-11/54-2016 Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) уступило право требования по Договорам стабилизационной кредитной линии «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиками обязательства по Договору займа от 11.12.2006г. № 142 и по Договору стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28.10.2009 г. не исполняются, при этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество ответчиков в судебном заседании не установлено (ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»), суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежат удовлетворению. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая может определяться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчету АО НЭО «Центр» от 23 июня 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составила 2 270 000 рублей.

Не согласившись с представленным отчетом, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, судом неоднократно, как в ходе досудебной подготовки, так и в предварительном судебном заседании разъяснялось представителю право стороны ответчика просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать свои вопросы перед экспертом.

Однако, в предварительном судебном заседании 04.07.2018 г. представителем ФИО3, экспертное учреждение предложено не было, на проведении экспертизы он настаивал и просил выбрать экспертное учреждение на усмотрение суда. По ходатайству стороны истца, в судебном заседании был объявлен перерыв, для возможности сторонами подготовить вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение. 

В судебном заседании 10.07.2018 г., представитель Банка по доверенности ФИО1 просил суд назначить экспертизу в ГУП СК «Бюро экспертизы», при этом сторона ответчика - ФИО3 конкретное учреждение выбрать не предложил, однако возражал в назначении экспертизы в предложенное истцом учреждение, только по тем основаниям что оно предложено истцом. При этом, отводов экспертам данного учреждения не заявлял. 

Судом, ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы назначено в ГУП СК «Бюро экспертиз», сторонам разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, производство по делу приостановлено.

13.09.2018 г. гражданское дело было возвращено в адрес суда, без исполнения, так как, по сообщению заместителя директора ГУП СК «Бюро экспертиз» провести оплату и представить объект экспертизы ответчик отказался.

Производство по делу было возобновлено, и в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что отказался от проведения экспертизы, поскольку был не согласен со стоимостью ее проведения, при этом настаивал на новом назначении экспертизы, настаивал предоставить ему еще время для поисков экспертного учреждения подешевле, так как суд ему не указал на возможность сделать это самостоятельно. 

Вместе с тем, суд расценивает поведение стороны ответчика, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так из материалов дела следует что исковое заявление поступило в суд 18.04.2018 г. 

Судом в адрес ответчиков были направлены копии документов, судебные извещения о необходимости явки в суд для проведения досудебной подготовки 15.05.2018 г., 31.05.2018 г., куда ответчики не явились, корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Представитель ответчика ФИО3 явился на проведение досудебной подготовки только 18.06.2018 г., где уже сообщил суду о намерении заявлять ходатайство о проведении экспертизы, при этом судом ему были разъяснены права и обязанности, порядок назначения и проведения экспертизы, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2018 г., и на 10.07.2018 г. 

Таким образом, у стороны ответчика имелось достаточно времени для надлежащей подготовки к участию в судебном заседании, в случае необходимости для консультации с юристом, адвокатом, для предоставления необходимых доказательств, в том числе для поиска желаемых экспертных учреждений, более того для проведения самостоятельной оценки и предоставления в суд соответствующего заключения. 

В то же время, инициируя назначение судом экспертизы, сторона ответчика безосновательно отказалась от ее проведения, заранее осознавая и понимая последствия уклонения от участия в экспертизе, следовательно, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, а заявление ФИО3 о рассмотрении вопроса о повторном назначении экспертизы и предоставлении дополнительного времени для поисков экспертных учреждений расценивает как способ затягивания процесса, с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание отчет АО НЭО «Центр» от 23 июня 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составила 2 270 000 рублей, поскольку указанная стоимость стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в сумме (2 270 000,00 – 20%) = 1 816 000 рублей.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 670 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждено документально, однако учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возможности возмещения судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, взыскание указанных расходов с ответчиков подлежит в равных долях. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору займа № 142 от 11 декабря 2006 года в размере 1 791 951,15 рублей (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль) 15 копеек, в том числе 1 013 795,61 руб. - основной долг, 181 236,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 543 140,29 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 53 778,88 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по Договору стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-023 от 28 октября 2009 года в размере 302 093,20 рублей (Триста две тысячи девяносто три рубля) 20 копеек, в том числе 238 100,11 руб. - основной долг, 30 781,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 826,87 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 1 385,20 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере 24 670 рублей, т.е. по 12 335 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

жилой дом (литер А) с пристройками литер а, литер а1, кадастровый ............../А, общей площадью 24,70 кв.м.,

жилой дом (литер В) с пристройками литер в, в1, кадастровый ............../В, общей площадью 78,10 кв. м.,

земельный участок кадастровый .............., площадью 711,67 кв.м., расположенные по адресу:.............., и принадлежащих на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере – 1 816 000 рублей., путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении заявленных требований АО «Газпромбанк» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности: по процентам за пользование суммой кредита, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 013 795,61 рублей, начиная с 13 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; по процентам за пользование суммой кредита, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 17% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 238 100,11 рублей, начиная с 13 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, т.е. на будущее, а также в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены спорного имущества в сумме 2 270 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (07 октября 2018 года).

Председательствующий - подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья-

Секретарь -