Дело № У

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красноярск 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года года в Х, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, работающего Z

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 года в 13:30 часов в районе дома № 66 по ул. Молокова г. Красноярска, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus GS 350 г/н У, двигаясь по ул. Молокова со стороны ул.Батурина в сторону ул. Шахтеров, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью 75 км/ч, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, что при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Honda Accord г/н У, под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления по ул. Молокова со стороны ул.Шахтеров в сторону ул. Батурина с левым поворотом в дворовой проезд дома № 66 по ул. Молокова, не позволило ФИО1 своевременно остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения повлекло причинение водителю ФИО2 легкого вреда здоровью, выразившегося в виде Z.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично в части превышения установленного ограничения в скорости движения, указав, что двигался по правой полосе движения на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 75 км/ч. Неожиданно на перекрестке перед ним со встречного направления выехал автомобиль Honda Accord г/н У. Он (ФИО1) попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Помимо частичного признания вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

объяснениями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которым он двигался по ул. Молокова со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Батурина с левым поворотом в дворовой проезд дома №66 по ул. Молокова. Двигавшиеся со встречного направления автомобили в момент его поворота стояли на светофоре, и он начал совершать маневр со скоростью около 5-10 км/ч. Неожиданно произошел удар в автомобиль, в результате которого он получил телесные повреждения;

объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он ехал в качестве пассажира в автомобиле Lexus GS 350 г/н У, под управлением ФИО1 Неожиданно на перекрестке перед ними выехал автомобиль Honda Accord г/н У, который они заметили за 3-5 метров, попытались затормозить и уехать вправо, но столкновения избежать не удалось;

заключением эксперта № 9 от 07.02.2017 года, согласно которому водитель автомобиля Lexus GS 350 г/У, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения; разъезд автомобилей Lexus GS 350 г/н У и Honda Accord г/н У, при условии движения автомобиля Lexus GS 350 г/н У со скоростью 60 км/ч, возможен как с применением экстренного торможения с момента возникновения опасности, так и без снижения скорости;

заключением эксперта № У от 10.02.2017 года, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 24.10.2016 года имелась Z. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях указанного ДТП;

справкой о ДТП от 24.10.2016 года;

рапортом от 24.10.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия У от 24.10.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП от 24.10.2016 года, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобиля, пешехода, место наезда;

фотографиями с места ДТП.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем Lexus GS 350 г/н У, нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство с превышением установленного ограничения скорости, что при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Honda Accord г/н У, под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления с левым поворотом в дворовой проезд дома № 66 по ул. Молокова, не позволило ФИО1 своевременно остановить свой автомобиль, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины.

С учетом характера допущенного ФИО1 неумышленного нарушения Правил дорожного движения, указанных выше обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья А.И. Заббаров