Дело № 2-687/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г.Оренбурга, Правительству Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 о признании права собственности на доли самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском, указав, что апелляционным определением от 30.11.2015 г. по гражданскому делу № 33-7812/2015 по иску администрации города Оренбурга к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сносе самовольного строения и встречному иску ФИО9 к Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определила: Исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - удовлетворить. 

Обязать ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к ФИО9, ФИО10, ФИО14 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого 

<

адрес> отказать. Этим же судебным актом было установлено, что ФИО7 (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> что спорный жилой дом по указанному адресу – был возведен ФИО7 (ФИО9), которая на основании (в т.ч.) кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собою право собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО7(ФИО9) в период 2014 г. - 2015 г. произвела отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> - в долевую собственность третьих лиц: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ перешло 5/100 долей в праве собственности, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ перешло 5/100 долей в праве собственности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ перешло 4/100 долей в праве собственности, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ перешло 50/100 долей в праве собственности, итого: 100/100 долей в праве собственности. Таким образом, ФИО7 (ФИО9) на момент принятия Судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от 30.11.2015 г. по делу № 33-7812/2015 – не являлась собственником (долевым собственником) 3-х этажного жилого дома общей площадью 576,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент ФИО7 (ранее - ФИО9) является собственником 67/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права произведена по постановлению судебного пристава в рамках исполнения решений о признании части вышеуказанных сделок недействительными и возврате сторон в исходное положение. При этом при применении последствий недействительности сделок суд указал, что предметом отмененных судом сделок стал объект самовольной постройки: жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, что воспрепятствовало суду при применении последствий недействительности сделок возвратить право собственности на доли указанного жилого дома ФИО9 Собственником 67/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 является начиная с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от момента проведения Росреестром государственной регистрации указанного права на её имя. Ни в момент принятия Апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу № 33-7812/2015, ни в период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ своего права собственности (долевой собственности) на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ни после приобретения ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности на указанный земельный участок — ФИО7 в суд с иском о признании за нею права собственности на самовольную постройку: 3-х этажный жилой дом общей площадью 576,8 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> -не обращалась. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309 - ЭС20-9064 от 18.08.2020, а также определении Верховного Суда от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, суды при разрешении вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества — были обязаны разрешить и вопрос о возврате продавцу ФИО22 соответствующих долей в праве собственности на жилой дом, но не сделали этого в силу наличия у него статуса самовольной постройки. При этом исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х этажный жилой дом общей площадью 576,8 кв.м с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес> — государственная регистрация сведений о наличии за указанным жилым домом статуса «самовольное строение» - не производилась, тем самым в ЕГРН указанный жилой дом зарегистрирован без наличия упомянутых ограничений. В рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, что по результатам судебной строительной экспертизы возведенный в 2013 году жилой дом - находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляет из себя законченный постройкой и поставленный на кадастровый учет индивидуальный жилой дом. На земельный участок с кадастровым номером № никаких ограничений на строительство индивидуального жилого дома не имелось. Выводы «Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ об обратном опровергнуты вступившим в законную силу определением судьи Оренбургского областного суда Сенякина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз», общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> предварительно оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.01-01.2015-4908 от 12 января 2015 года, трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По заключению эксперта ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо деформаций в несущих и ограждающих конструкциях объекта по 

<

адрес>, позволяет сделать заключение об их конструктивной надежности и безопасности при эксплуатации. Следовательно, все без исключения условия, указанные законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания за ФИО7 права долевой собственности на самовольную стройку, соблюдены. Просит признать за ФИО7 — для целей государственной регистрации права собственности - право собственности в размере 67/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку: 3-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 576,8 кв.м с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определениями Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО24 в лице матери ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО19, УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП Центрального района г.Оренбурга, в качестве ответчиков – Правительство Оренбургской области, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Представитель истца и третьего лица ФИО20 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что достаточно оснований признать законными и обоснованными требования о признании права собственности на самовольное строение. ФИО7 является владельцем земельного участка. Истец возвела дом для себя лично в качестве индивидуального жилого строения. Дом является не многоквартирным. Документы, представленные ответчиками, не относятся к рассматриваемому делу. Просил не принимать их во внимание. Все регистрационные параметры остались прежними. Жилой дом не зарегистрирован в качестве самовольного строения. Нигде не указано, что указанный дом занесен как самовольное строение. Полагает, что возможно признать за ФИО7 67/100 долей в жилом доме. Ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав. Напротив, физические лица являются взыскателем по исполнительному производству. Если право на самовольную постройку будет признано, то это позволит увеличить объем имущества, за счет которого исполнить решения. Стоимость дома около 15 000 000 рублей, остаток по исполнительному производству 11 000 000 рублей, вынесение положительного решения защитит права всех участников дела. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что объект возведен самовольно. Он не может быть собственностью ФИО7, также она не может распоряжаться данным объектом, так как он лишен статуса объекта права. Не может быть объектом гражданского оборота. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчиками были предоставлены доказательства, что в указанном доме невозможно проживать. Этим иском ФИО7 пытается отменить апелляционное определение от 30 ноября 2015 года о сносе самовольной постройки и вынесенный в отношении истца приговор, что невозможно сделать таким способом. Многократно подавались заявления о пересмотре решения, но все судебные инстанции, вплоть до 6 кассационного суда, отказывали в этом, подтверждая необходимость исполнения решения о сносе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Истец ФИО7, действуя также от имени и в интересах третьего лица малолетнего ФИО24, ответчики Администрация г.Оренбурга, ФИО8, Правительство Оренбургской области, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с землеустроительным делом № земельный участок по адресу: 

<

адрес> №, на основании постановления главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет по фактическим границам и площади в кадастровом квартале № образован земельный участок площадью 879 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира: индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешенное использование: размещение для индивидуальной жилой застройки. Категория земель: земли поселений. 

Согласно постановлению главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п, жилому дому литер А1 в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, установлен адрес: 

<

адрес> выделом земельного участка площадью 383 кв.м. в самостоятельное домовладение из участка совместного пользования площадью 879 кв.м. Установлен жилому дому литер А в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, с выделом земельного участка площадью 496 кв.м. в самостоятельное домовладение из участка совместного пользования площадью 879 кв.м. Образован земельный участок площадью 496 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной в соответствии с техническим проектом межевания, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение: 

<

адрес> На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер А. Категория земель: земли населенных пунктов. 

Вновь образованный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (ныне ФИО7) приобрела у ФИО25 с имеющимися на нем объектами недвижимости – жилым домом площадью 33,2 кв.м. и незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 18%.

Реестровое дело, представленное в материалы настоящего дела, свидетельствует о том, что ФИО9 (ныне ФИО7) в упрощенном порядке зарегистрировала за собой после готовности право собственности на жилой дом общей площадью 576,8 кв.м., по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, а затем последовательно совершала сделки по купле-продаже (дарению) долей в праве собственности как на этот земельный участок, так и на объект недвижимости с кадастровым № (жилой дом):

- договор купли-продажи с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости

- договор купли-продажи с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договоры купли-продажи с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. и от 11.04.2014г. по 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. на 5/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. на 5/100 долей в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. на 5/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости;

- договор дарения с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. на 50/100 долей в обоих объектах недвижимости.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 продала свои доли ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 продала свои доли ФИО19, право ФИО26 прекращено по заявлению.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.08.2016г., договор купли-продажи между ФИО19 и ФИО14 признан недействительным. Впоследствии решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.01.2017 года исковые требования ФИО14 к ФИО9 также удовлетворены. Договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14, 4/100 доли жилого дома по адресу 

<

адрес>, и 4/100 доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, признан недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.03.2016 года исковые требования ФИО17, ФИО4 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО9 на 5/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 5/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9 на 4/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 4/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.03.2016 года исковые требования ФИО18 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, действующей от имени ФИО10, и ФИО18 на 4/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 4/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.12.2018г. иск вновь удовлетворен.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.10.2018 года исковое заявление ФИО13 к ФИО7, ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения 50/100 земельного участка с кадастровым номером № и 50/100 доли жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО20.

По всем перечисленным сделкам стороны возвращены в первоначальное положение, при этом право собственности на земельный участок признано за ФИО7, а на жилой дом как на самовольную постройку, подлежащую сносу – аннулировано. При этом с ФИО7 в пользу покупателей возмещены денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи.

На основании указанных выше решений возбуждены исполнительные производства и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Постановление исполнено, ФИО7 вновь является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, но в настоящее время в 67/100 долях.

Из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.11.2019г. усматривается, что ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО17 обращались с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки, в том числе по адресу 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2021г. указанное решение отменено, гражданское дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в части требований об обращении взыскания на 67/100 долей земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровый № отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на здание с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 576,8 кв.м., количество этажей 3, по данным ЕГРН право собственности не прекращено, сохраняется регистрация за ФИО20 на 50/100 долей в праве, за ФИО19 на 4/100 доли в праве, за ФИО18 на 4/100 доли в праве, за ФИО17 на 5/100 долей в праве, за ФИО4 на 4/100 доли в праве, за ФИО11 на 4/100 доли в праве, за ФИО3 на 4/100 доли в праве, за ФИО12 на 4/100 доли в праве, за ФИО13 на 4/100 доли в праве, за ФИО15 на 5/100 долей в праве, за ФИО8 на 4/100 доли в праве, за ФИО5 на 4/100 доли в праве, за ФИО16 на 4/100 доли в праве.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 496 кв.м., вид разрешенного использования: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер А. Собственниками земельного участка являются ФИО7 67/100 доли в праве, ФИО11 4/100 доли в праве, ФИО3 4/100 доли в праве, ФИО12 4/100 доли в праве, ФИО13 4/100 доли в праве, ФИО15 5/100 доли в праве, ФИО8 4/100 доли в праве, ФИО5 4/100 доли в праве, ФИО16 4/100 доли в праве (в настоящее время 1/100 доля отчуждена последней в пользу ФИО24). На указанный земельный участок установлены 3 ограничения на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра. 

Ссылаясь на наличие права собственности на земельный участок, по настоящему иску ФИО7 считала необходимым признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью 576,8 кв.м., кадастровый № в соответствующей доле – 67/100, при этом указала, что все требования ст.222 ГК РФ ею соблюдены.

В то же время, документы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с апелляционным определением от 30.11.2015 года по иску администрации города Оренбурга к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сносе самовольного строения и встречного иска ФИО9 к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года, решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворены. Судебная коллегия обязала ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 снести самовольно возведенный объект недвижимости — трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к ФИО9, ФИО10, ФИО14 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого 

<

адрес> отказано. ФИО9, обращаясь с встречным иском к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома, указывала, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Строение на этом участке соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости данной категории, - строительным, пожарным и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам и может эксплуатироваться по назначению. Несмотря на то, что разрешение на строительство не выдавалось, строение может быть сохранено в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила сохранить жилой дом 

<

адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что за ФИО9 (ныне ФИО7) право собственности на строение площадью 576,8 кв.м. как за собственником земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в упрощенном порядке. В течение 2014-2015 годов она совершила несколько сделок по отчуждению долей в данном строении и в земельном участке, перестав быть собственником обоих объектов недвижимости.

Действительно, в апелляционном определении от 30.11.2015г. имеется анализ градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, утвержденного заместителем Главного архитектора г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, и отражено, что земельный участок расположен в зоне расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок. Согласно правилам землепользования и застройки г. Оренбурга (решение Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок расположен в территориальной зоне РТЗ: реконструкция основных городских транспортных магистралей. В то же время, вопреки утверждениям стороны истца, данное обстоятельство не явилось основанием для вывода о необходимости сноса самовольной постройки, более того, в апелляционном определении отсутствует указание на невозможность сохранения самовольной постройки по причинам, связанным с расположением земельного участка в указанной зоне.

Напротив, указано на несоответствие строения нормативам только в части п. 5.3.4 СП, 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (расстояние до границы соседнего приквартирного участка составляет менее 3 метров), и п.8 ст. 35, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Местных нормативов градостроительного проектирования МО г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ № табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации г.Оренбурга, Оренбургскому городскому совету о признании недействительным и не подлежащим применению градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка отказано как по существу – отсутствию оснований для вывода ог нарушении прав истца оспариваемым актом, так и по процессуальным мотивам – в связи с пропуском срока исковой давности. 

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки Оренбургским областным судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.) суд установил, и отразил выводы в апелляционном определении от 30.11.2015г., что технические решения спорного объекта свидетельствуют о том, что он не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, несмотря на наличие характеристики данного здания, дома, в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности на него. В соответствии с заключением экспертизы строение является жилым домом гостиничного типа и фактически соответствует этому статусу, что также подтверждается последующим отчуждением долей в возведенном строении в пользу третьих лиц, которые в натуре являются отдельными жилыми комнатами. Спорное здание, возведенное ФИО9 на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, нарушает целевое использование указанного земельного участка. Решение об изменении целевого назначения земельного участка в установленном порядке не принималось.

Также установлено, что объект не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, которые установлены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, главным основанием для сноса самовольной постройки судом указано несоответствие возведенного строения разрешенному использованию земельного участка, а также нарушение противопожарных и градостроительных норм, приведших к невозможности безопасной эксплуатации строения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеет место в рассматриваемом случае.

Сторона истца в судебном заседании не только не отрицала, а настаивала на том, что с момента составления технического паспорта объект недвижимости не изменял свои характеристики, и соответствует понятию индивидуального жилого дома, т.е. соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Между тем, данное утверждение опровергнуто вступившим в законную силу апелляционным определением от 30.11.2015г., и документов, свидетельствующих об изменении разрешенного использования земельного участка, либо о том, что в объект недвижимости внесены такие изменения, благодаря которым он перестал отвечать признакам дома гостиничного типа, а стал индивидуальным жилым домом, истцом не представлено. Отсутствуют и документы о факте сноса прежнего самовольного строения (исполнении решения суда) с возведением иного объекта недвижимости на принадлежащем истцу на праве долевой собственности участке.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что проверкой Главного управления МЧС России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. вновь выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности в самовольном строении - жилом доме по адресу 

<

адрес>, и ФИО8 и ФИО5 предписано их устранить, возбуждалось производство об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), где установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно письму АО «Газпромгазораспределение Оренбург» в адрес ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по адресу 

<

адрес> имеются также нарушения требований к системе газоснабжения многоквартирного дома, которым самовольное строение фактически и является (дом гостиничного типа).

Как видно из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020г., ФИО7 обращалась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие судебного решения по делу № 2-82/2011 об отказе в иске Администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения на участке, смежном с рассматриваемым по адресу 

<

адрес>, о котором ей стало известно в 2020г. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.07.2020г. в удовлетворении заявления было отказано, и данное решение признано обоснованным и оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, и подтверждается определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в прекращении исполнительного производства, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно возбуждались исполнительные производства, однако дом до настоящего времени не снесен, и в отношении должников ФИО8, ФИО5, вновь возбуждено исполнительное производство по сносу самовольного строения – трехэтажного жилого дома общей площадью 576,8 кв.м.

Кроме того, вопреки мнению стороны истца, ФИО7 также является стороной исполнительного производства по сносу самовольного строения, т.к. определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., а на основании него – постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 как должник заменена правопреемником ФИО9 (ныне ФИО7).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы для исследования самовольного строения в том же объеме, в котором он был исследован при рассмотрении дела в 2015г., у суда не имелось, т.к. такое ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. 

Учитывая изложенное, на самовольное строение, расположенное на не предназначенном для его размещения земельном участке, не может быть признано право собственности.

В силу ст.247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Иные собственники земельного участка ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО16 не выразили желания признать прасо собственности на объект недвижимости общей площадью 576,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>, а ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО5 прямо выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Следовательно, в иске ФИО7 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу в иске отказано, судебные расходы истца распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации г.Оренбурга, Правительству Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 о признании права собственности на доли самовольного строения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 02.04.2021 года.