№1-117/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000047-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 15 мая 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственных обвинителей Пронченковой А.С., Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Грачовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30.12.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут (точное время не установлено) находился с потерпевшим ФИО1 у здания магазина «Фрегат» по адресу: 

<

...>, где под предлогом осуществления звонка получил от потерпевшего мобильный телефон «Huawei nova Y70». Когда ФИО1 передал мобильный телефон ФИО2 и вошел в помещение магазина «Фрегат» по вышеуказанному адресу, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение мобильного телефона ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в помещении магазина «Фрегат», и что его действия не очевидны для ФИО1 и окружающих лиц, ФИО2 умышленно, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Huawei nova Y70», стоимостью 9 446 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 539 рублей, с установленной в него СИМ-картой с абонентским номером №, которая для потерпевшего ценности не представляет. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 985 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя его тем, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Грачова Э.И. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. При этом, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и его не реабилитирующий характер разъяснены и понятны, равно как и право возражать против прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред в полном объеме; каких-либо претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего и отсутствие у него материальных и моральных претензий к подсудимому, суд считает возможным и целесообразным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Усматривая в данном случае основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, суд полагает, что предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию, не имеется, поскольку при наличии к тому соответствующих оснований и отсутствии препятствий суд обязан прекратить производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- оптические диски – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Huawei nova Y70» – считать возвращенным ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток.

Судья В.А.Дорофеев