Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 (2-5964/2018) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут 

<

адрес> водитель Б.А.В. управляя автомобилем тс1 г.н. № не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «тс2» г/н № под управлением М.Д.К., который двигался по главной дороге, после чего автомобиль тс1 г/н № съехал по ходу движения обочину и допустил наезд на автомобиль «тс3» г/н №, принадлежащий истцу ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г. водитель Б.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, вынесено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Б.А.В., как лица управлявшего транспортным средством тс1 г/н № застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», заявление было получено 02.06.2017г., принято, заведено выплатное дело, оценщиком компании был осмотрен автомобиль, однако сумма ущерба выплачена не была.

На основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился с заявлением в РСА. Компенсационная выплаты не была осуществлена.

13.11.2017г. истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационных выплат, однако получил от РСА отказ по тем основаниям, что повреждения заявленные на автомобиле «тс3» р/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании заключения ООО2» № от 11.07.2018г. следует, что повреждения заявленные на автомобиле «тс3» г.н. № могли образоваться при с обстоятельствах ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323832 руб., штраф, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1325 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Возражала против удовлетворения иска.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит» повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> водитель Б.А.В. управляя автомобилем тс1 г.н. № не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «тс2» г/н № под управлением М.Д.К., который двигался по главной дороге, после чего автомобиль тс1 г/н № съехал по ходу движения обочину и допустил наезд на автомобиль тс3» г/н №, принадлежащий истцу ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г. водитель Б.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, вынесено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Б.А.В., как лица управлявшего транспортным средством тс1 г/н № застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», заявление было получено 02.06.2017г., принято, заведено выплатное дело, оценщиком компании был осмотрен автомобиль, однако сумма ущерба выплачена не была.

На основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец самостоятельно провел экспертизу для определения размера ущерба. На основании экспертного заключения №Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс3 г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ32 рубля.

Истец обратился с заявлением в РСА о выплате компенсационных выплат.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, указав, что согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения ТС «тс3» р/н № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены в результате столкновения с ТС «тс1», гос. номер №.

13.11.2017г. истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационных выплат, однако получил от РСА отказ по тем основаниям, что якобы повреждения заявленные на автомобиле «тс3» р/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании заключения ООО «Оценочно-экспертный Центр» № от 11.07.2018г. следует, что повреждения заявленные на автомобиле «тс3» г.н. № могли образоваться при с обстоятельствах ДТП.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 он двигался на ТС тс1 со стороны автодороги 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, при перестроение не выполнил требование знака уступи дорогу и столкнулся с ТС тс2 после удара начал перестраиваться и зацепил ТС Порше.

Согласно объяснениям водителя М.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 он двигался по главной на ТС тс2 по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел как ТС тс1 начал перестраиваться и начал снижать скорость чтобы избежать столкновения, но не успел. После того как произошло столкновение ТС тс1 начал перестраиваться и совершил столкновение с ТС тс3.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 он двигался на ТС тс3 двигался по автодороге 

<

адрес>, был вынужден сделать остановку по причине повышения температуры охлаждения двигателя, после остановки водитель тс1 совершил ДТП с тс2 после чего совершил наезд на его ТС тс3.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.140-141). 

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «тс3» р/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «тс3» р/н № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой стороны автомобиля «тс3», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является левая сторона кузова автомобиля тс3». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, по пересекающимся траекториям, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «тс3» отображают объемные объекты пониженной твердости, при направлении удара слева направо и спереди назад, а также остроконечные объекты при направлении удара спереди назад, сзади наперед и слева направо, при детальном разноориентированном приложении воздействия. В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «тс2» и автомобиля ««тс3 в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контактами линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов и локализации пятен контакта. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «тс2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является правая сторона кузова автомобиля тс2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и справа налево, по пересекающимся траекториям данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при попутном столкновении автомобиля тс2» и автомобиля «тс1». Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой стороны автомобиля «тс3», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является левая сторона кузова автомобиля «тс3». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, по пересекающимся траекториям данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при попутном наезде автомобиля тс1» на автомобиль «тс3». Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «тс3» отображают объемные объекты пониженной твердости, при направлении удара слева направо и спереди назад, а также остроконечные объекты при направлении удара спереди назад, сзади наперед и слева направо, при детальном разноориентированном приложении воздействия. Это не соответствует форме передней правой угловой части автомобиля тс1», которая заявлена зоной контакта, при наиболее ярко выраженной вертикально ориентированной кромки переднего бампера автомобиля «тс1», при вывернутом вправо, правом переднем колесе автомобиля тс1», также и при отсутствии повреждения левого переднего зеркала заднего вида автомобиля «тс3». При этом повреждения левой стороны автомобиля «тс3» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся в попутно сзади наперед. Повреждения правой стороны автомобиля «тс2 не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся в попутном косом направлении, впереди. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «тс2» и автомобиля «Porsche Сауеnnе», не сходны твердости угловых частей автомобиля «тс1». Индекс расчлененности рельефа передней правой угловой и левой угловой частей автомобиля «тс1 не соответствуют индексу расчлененности повреждений на поверхности автомобиля тс2 и автомобиля «тс3», при заявленном механизме. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «тс3» и заявленных следообразующих объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 172-231).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. при проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, копия адм.материала, фото ТС тс3 и фото ТС тс2. Исследуя механизм следообразования, в частности, направление, морфологию образования повреждений данного ТС, было определено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не отображают заявленный следообразующий объект. В данном случае, согласно материалов дела, автомобиль тс1 выезжал с второстепенной дороги, с полосы разгона, при этом, с левой стороны двигался автомобиль тс2. Автомобиль тс1, совершая выезд, допустил столкновение с автомобилем тс2, после чего, уходя от контакта, вывернул руль вправо и допустил наезд на неподвижный автомобиль тс3. Повреждения автомобиля Фольксваген Туарег не отображают левую угловую часть автомобиля тс1, в частности, не отображают угловую часть и кромку переднего бампера автомобиля тс1, которые заявлены зоной повреждения. Данная угловая кромка обладает значительной рефлекторностью и имеет явно выраженный след с другим ТС. В свою очередь на поверхности автомобиля тс2 отобразился вертикально ориентированный круглый объект, который абсолютно не соответствует заявленной зоне контакта. Что касается последующего наезда автомобиля на автомобиль Порш Каен, следы на поверхности автомобиля тс3 имеют динамический характер следообразования, без значительного внедрения вглубь дверей и крыла автомобиля тс3. В свою очередь, угол столкновения, угол встречи абсолютно не соответствует заявленным обстоятельствам. При этом, на поверхности автомобиля тс3, имеются следы разнонаправленного характера наложения, образованные как спереди назад, так и сзади наперед, данные повреждения абсолютно не отображают кромку переднего бампера автомобиля тс1, данные следы образованы в результате контакта с остроконечными объектами, которые абсолютно не соответствуют заявленной зоне контакта. Ил. 5 – это переднее крыло, веерообразные следы нанесены даже не автомобилем, а каким-то остроконечным объектом при трущем воздействии, внизу имеются волнообразные царапины, они тоже были нанесены либо ветками, либо какими-то такими объектами, и направлены спереди назад, а удар, в соответствии с материалами дела, должен быть сзади наперед. Ил. 6: царапины динамического характера следообразования, разнонаправленного приложения воздействия, как спереди назад, так и сзади наперед, неупорядочена траектория нанесения. Более того, автомобиль стоит возле отбойника в неподвижном состоянии, другой автомобиль тс1 смещается, при ударе не будет проводить проскальзывание, он его отбросит, сместит, то есть проскальзывание по всей боковой стороне просто невозможно, так как автомобили не имеют четкой закрепленной точки опоры. Повреждения на поверхности заднего крыла, заднего бампера отображают искусственный характер нанесения, у бампера проушина вырвана. Диски колес имеют множество следов, которые образованы в результате наезда на объект в виде бордюрного камня, то есть абразивные объекты, так и в результате контакта с другими объектами, они имеют дугообразную форму, что говорит о том, что они вращались, а заявлен наезд на неподвижный автомобиль тс3, что абсолютно не обстоятельствам ДТП. Что касается расположения ТС, была произведена реконструкция при помощи программного комплекса V-SIM, все необходимые лицензии, одобрения приложены к материалам экспертизы, согласно которой можно сделать вывод о том, что данные обстоятельства и данное расположение ТС на проезжей части абсолютно не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и законам физики. У нас получается симметричный удар. Левой частью тс1 бьет автомобиль тс2, правой он бьет тс3, но при сравнении повреждения автомобиля тс2 и автомобиля тс3, как минимум должны быть схожи, поскольку один объект бьет в одни и те же воспринимающие поверхности, так как металл дверей, он примерно одинаковый и краска у них примерно одинакового класса, но имеющиеся повреждения принципиально различны. 

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования, как и представленное истцовой стороной заключение ООО2, полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «тс3» р/н №, наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «тс1», гос. номер №, несоответствие конечного положения всех трех участвовавших в ДТП автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС ««тс3» р/н № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС ««тс3» р/н № под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «тс1», гос. номер № Б.А.В. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель Б.А.В. была признана виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО» не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья