Дело № 1-61-2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Льгов. 14 июля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 1408 и ордер № от 01 июля 2021 г., при секретаре Гапеевой Н.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух детей: несовершеннолетнего - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2020 г., в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 30 минут, в темное время суток, в ясную погоду, водитель ФИО2, будучи трезвым, на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге по ул.Красноармейская г.Льгова Курской области в направлении ул.Энгельса г.Льгова по территории г. Льгова Курской области, расположив при этом свой автомобиль на правой полосе движения в направлении ул.Энгельса г.Льгова.

В указанное время, двигаясь по автодороге по ул. Красноармейская г.Льгова Курской области в направлении ул. Энгельса г. Льгова по территории г.Льгова Курской области, водитель ПёховС.В. на управляемом им автомобиле марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № приблизился к участку автодороги по ул. Красноармейская, проходящему напротив 

<

адрес>.

После чего, 08 декабря 2020 г. примерно в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, в пути своего движения по автодороге по ул. Красноармейская г. Льгова Курской области был ослеплен светом фар неустановленного в ходе предварительного следствия транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, в связи с чем, ФИО2 остановил управляемый им автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, на значительном удалении от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи 

<

адрес> и после окончания эффекта ослепления продолжил движение на управляемом им автомобиле в прежнем направлении, со скоростью, равной примерно 15-20 км/ч.

Затем, 08 декабря 2020 г. примерно в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, в пути следования на автомобиле марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № к 

<

адрес>, являющийся местным жителем, достоверно знающий расположение дорожных знаков и дорожной разметки на описываемом участке автодороги, а также особенности дорожной обстановки, приближался к оборудованному пешеходному переходу, обозначенному предписывающим знаком 5.19.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) – «Пешеходный переход». Помимо того, в момент приближения автомобиля под управлением ФИО2 к описываемому пешеходному переходу, на левой стороне проезжей части скопилось большое количество автомобилей, которые закрывали обзор водителю ФИО2 слева, в месте расположения пешеходного перехода. ФИО2, имея достаточные основания и предпосылки для производства должных выводов для себя, а именно – наличие пешеходного перехода в оживленном месте, время интенсивного движения транспорта и пешеходов, наличие объектов затрудняющих видимость слева от водителя в зоне пешеходного перехода, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должных выводов, в целях обеспечения дорожной безопасности, не сделал, продолжая движение на автомобиле с прежней скоростью и в прежнем направлении. То есть, не снизил скорость своего транспортного средства с учетом сложившейся дорожной обстановки и видимости в направлении движения, до скорости, которая могла бы ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля для выполнения требований Правил.

В эти же мгновения, указанную автодорогу напротив 

<

адрес>, по описанному выше пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 переходила пешеход Потерпевший №1

Пешеход Потерпевший №1, двигалась обычным шагом, с соблюдением условий личной безопасности и безопасности дорожного движения - пересекала указанную проезжую часть под прямым углом, в условиях оборудованного пешеходного перехода. То есть, действовала в соответствии с требованиями п.п.4.3. и 4.6. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). 

В силу причин указанных выше и описанных нарушений ПДД РФ допущенных водителем ФИО2, он, заметив вышедшего на линию движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, не смог своевременно остановить свой автомобиль и допустил наезд на пешехода, одновременно нарушив своими неосторожными действиями требования п.п. 10.1, 14.1, 19.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых: 

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

п. 19.2. ПДД РФ: «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.»

В ходе наезда, автомобиль под управлением водителя ФИО2 ударил пешехода Потерпевший №1 передней левой частью кузова. От удара В. упала на проезжую часть, получив в описанном ДТП телесные повреждения. 

Вышеописанный наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел 08 декабря 2020 г. примерно в 17 часов 30 минут на проезжей части, участка автодороги по ул. Красноармейская г. Льгова Курской, напротив 

<

адрес>, на территории оборудованного пешеходного перехода.

Во время данного ДТП, пешеход Потерпевший №1, в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из – за неосторожных действий водителя ФИО2 получила следующие телесные повреждения:

А. ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети диафаза со смещением отломков (по данным рентгенографии правого бедра 08 декабря 2020 г. в динамике, а также протокола операции 11 декабря 2020 г.).

2. Телесное повреждение, указанное в п. 1 А.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н)».

3. Характер перелома правой бедренной кости позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковой.

4. Закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети диафаза со смещением отломков (п.1 А.1) мог образоваться в любой из дней в срок не более 3-4 недель на момент проведения Потерпевший №1, рентгенографии правого бедра 08 декабря 2020 г., что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома, и не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции перелома.

5. У Потерпевший №1 обнаружена одна зона травматизации - правое бедро.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1 и причинением тяжкого вреда здоровью последней.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия нарушений правил дорожного движения, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по тем основаниям, что она с ним примирилась, причиненный ей ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет, в настоящее время он оказывает ей материальную помощь на лечение. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 согласен, просит его удовлетворить. Суду представил также письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду пояснил, что с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил, в дальнейшем намерен оказывать материальную помощь потерпевшей. 

Защитник-адвокат Бондарева А.Г. мнение своего подзащитного поддержала, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В. с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 согласна, считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. В судебном заседании настаивала на прекращении производства по уголовному делу. 

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, который будучи трезвым, на технически исправном автомобиле двигался по правой полосе движения, не превышая допустимую скорость движения на данном участке автодороги, с места происшествия не скрывался, в непродолжительное время после ДТП возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела, обстоятельства дела, личность виновного, а также то, что о прекращении уголовного дела настаивает сама потерпевшая, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья И.Б. Адамова