Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, переводчика Свидетель №1 А-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> г. Ак-Довурака Республики Тыва, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, невоеннообязанного, работающего дворником в ТСЖ «Угулза» г. Ак-Довурака, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1-оолович обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В 10-х числах января 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-оолович, находясь в доме Чымба Рады Эрес-ооловны, расположенном по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, где проживал временно с разрешения последней, нашел в платяном шкафу бензопилу марки «STIHL MS 170» оранжевого цвета и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно бензопилы марки «STIHL MS 170».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится за пределами Республики Тыва и не контролирует свое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно тайно похитил из платяного шкафа бензопилу марки «STIHL MS 170» оранжевого цвета, принадлежащую ФИО2 Эрес-ооловне, причинив ей имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 9 828 рублей.

Согласно ходатайству потерпевшей ФИО2, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний извинился, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 15 000 рублей и они примирились. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию не имела, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и они примирились.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Подсудимый также просил удовлетворить ходатайство.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести.

Информационный центр МВД по РТ сведениями о непогашенных судимостях ФИО1 не располагает. 

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем передачи потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей, принесения извинений и они примирились, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

До прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Чымба Рады Эрес-ооловны - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1-ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон. 

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.