Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг эвакуатора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику О, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ 0900245436 А), причинен материальный ущерб, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда признана водитель RENAULT LOGAN ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ С осуществлен осмотр транспортного средства NISSAN TEANA г/н № и составлен акт осмотра №, в котором перечислены повреждения указанного автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без указания стоимости восстановительного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца немотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду с требованием провести проверку и привлечь истца к уголовной ответственности за покушение на мошеннические действия, с целью незаконного получения страховых выплат. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях защиты нарушенных прав между истцом и В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н №. Стоимость оказанных и полностью оплаченных услуг по данному договору составляет 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ В предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN TEANA, исходя из которого, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 234 116 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, подлежащие взысканию с ответчика: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до 

<

адрес> в размере 1 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> в размере 1 300 рублей. Итого на сумму 2 600 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, то на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 737 465 рублей 40 копеек: 234 116,28 руб. х 1% х 315 дней = 737 465,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 234 116 рублей 28 копеек страхового возмещения; 737 465 рублей 40 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы В, 2 600 рублей компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предоставив необходимые для выплаты документы согласно акту приема-передачи (л.д.7-8).

Из предоставленного в страховую компанию заявления и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП водителем признана ФИО4 

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О в целях установления обстоятельств наступления страхового случая организовано проведение транспортно-трассологического исследования, выводы которого указывали на несоответствие механических повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с полученными результатами исследования.

Не согласившись с указанным решением, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля, обратившись в В

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/с на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н №. Стоимость оказанных и полностью оплаченных услуг по данному договору составляет 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ В предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN TEANA, исходя из которого, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 234 116 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в О претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение В, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Э повреждения автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №,сведения о которых имеются в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась ввиду отсутствия повреждений, соответствующих рассматриваемому ДТП (л.д.140).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе выполнения экспертизы по определению суда экспертом Э были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на материалы дела, в том числе предоставленный эксперту административный материал, носят категоричный характер, оснований не доверять изложенным выводам эксперта, их объективности суд не находит.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По характеру заявленного спора обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца.

Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, из которых следует, что заявленные истцом в целях получения выплаты страхового возмещения повреждения автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № не были получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по делу не доказан, страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходов на оплату услуг независимой экспертизыи услуг эвакуатора являлись производными от требования выплаты страхового возмещения, то есть подлежали удовлетворению только при установлении факта страхового случая и нарушения страховщиком права истца на получение страховой выплаты, чего установлено не было, в удовлетворении этих требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг эвакуатора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.