Судья Москаленко Т.Ю. № 12-292/2021 

дело № 5-329/2021

УИД 60RS0024-01-2021-001144-86

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУ Псковской области «Псковавтодор» ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 180002, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 июля 2021 г. ГБУ Псковской области «Псковавтодор» (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ГБУ Псковской области «Псковавтодор» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что на дату выявления недостатков в содержании автомобильной дороги, работы по ямочному ремонту планомерно проводились на близлежащих участках, а на участке, где было выявлено нарушение, ямочный ремонт проведен на следующий день после выявления, то есть в нормативный срок по требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что допущенное нарушение не привело к тяжким последствиям, не причинило вреда участникам дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом назначенное наказание является чрезмерным и неподъемным для бюджетного учреждения.

В судебном заседании законный представитель ГБУ Псковской области «Псковавтодор» участия не принял при надлежащем извещении, явившийся защитник Учреждения по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, а также указала на то что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем судьей районного суда допущено нарушение процессуальных требований подведомственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Национальным стандартом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м(2) для дороги III категории должен составлять не более 7 суток.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Опочка-Дубровка-граница с Республикой Беларусь», III категории, расположенная в Псковской области, Опочецкий район 0+000-24+652, Себежский район 24+652-84+150, является автомобильной дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении ГБУ Псковской области «Псковавтодор».

17 мая 2021 г. в 11 часов 21 минут на участке указанной дороги 30км+645м в 

<

****> была выявлена отдельная выбоина размерами 1,3 м х 0,5 м х 0,053 м, то есть превышающая предельно допустимые значения, установленные ГОСТР 5 50597-2017.

Указанное нарушение получило отражение в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» К. Д.Д. 17 мая 2021 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 15 июня 2021 г. указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», которому вменялось непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в допущении образования выбоины, превышающей предельно допустимые значения, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Дело направлено на рассмотрение в Себежский районный суд Псковской области.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 июля 2021 г. ГБУ Псковской области «Псковавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о малозначительности вмененного Учреждению административного правонарушения не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вмененное ГБУ Псковской области «Псковавтодор» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении. При этом из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. основанием для обследования сотрудниками ГИБДД участка автомобильной дороги послужило дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадавших не было, но данное обстоятельство безусловно свидетельствует о наличии угрозы и жизни и здоровью людей.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, автомобильные дороги, должны находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. При этом регламентированные ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, осуществляющими содержание дорог и улиц, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, данное постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районного суда, а в случае, если административное расследование не проводилось, - мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании части 2 данной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что 17 мая 2021 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тот же день получены письменные объяснения мастера ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Г. А.А. и совершившего дорожно-транспортное происшествие на данной отметке указанной дороги Б. А.О., а также 19 мая, 2 июня и 9 июня 2021 г. в адрес ГБУЗ Псковской области «Псковавтодор» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 15 июня 2021 г. от защитника ГБУ Псковской области «Псковавтодор» ФИО2 получено письменное объяснение и составлен протокол об административном правонарушении с ее участием. Других действий в рамках административного расследования не проводилось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что реальных действий, в том числе перечисленных в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, направленных на получение необходимых сведений, для чего и проводится административное расследование, осуществлено не было. Не были проведены и иные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, такие как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, истребование сведений.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как указано в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г., установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Судья Себежского районного суда при разрешении вопроса о возможности принятия дела к своему производству не выполнила указанные требования КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, не проверила обстоятельства, связанные с производством административного расследования по делу, неправомерно приняла дело к своему производству и рассмотрела его с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушение правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», вынесенное судьей Себежского районного суда Псковской области, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Псковском областному суде жалобы законного представителя ГБУ Псковской области «Псковавтодор» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает направление дела на рассмотрение по подсудности, поскольку по истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Соответственно, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова 

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова