Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и с полным пакетом документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 63 000 рублей. Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к ИП Е для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа составил 183 164 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате полной стоимости страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила часть средств, в размере 10 600 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом уточнения просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа. 

Изучив представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана К, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Согаз», страховой полис ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к ИП Е для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа составил 183 164 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена страховой компанией в тот же день (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила часть средств, в размере 10 600 рублей. 

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 154 269 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу выплачена часть страхового возмещений в размере 11 520 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 166 758 рублей 42 копейки, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным требования истца о взыскании штрафа удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы по проведению которой возложены судом на истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА», расходы по проведению которой возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «ЭРА» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства в размере 20 000 рублей 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2018.

Судья