Дело № 2-2052/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО №1 в декабре 2011 г. рассказал ей о возможности получить большие деньги в проекте «МММ 2011», показав таблицу с расчетом дивидентов, при этом сообщил, что брат ФИО2 является участником программы, десятником проекта «МММ 2011», имеет устойчивое положение, обеспечивает высокую доходность от вложений денежных средств в указанный проект, возврат которых гарантирует с дивидентами. В связи с чем, она на реквизиты банковского счета ФИО2 перечислила 21.03.2012 г. денежную сумму в размере 500000 руб., после чего 28.03.2012 г. еще 630000 руб. Однако, доход она не получила, на просьбу по возврату денежных средств ответчик ответил отказом, поскольку проект «МММ 2011» закрылся и он сам потерял большое количество денежных средств. Таким образом, ответчик неосновательно получил 1130000 руб. 00 коп., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1130000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс с 21.03.2012 г. по 14.06.2017 г. в размере 515384 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 18). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по месту проживания. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сообщения адресно-справочного бюро Воронежской области ответчик действительно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право заявителя на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2012 г. и 28 марта 2012 г. ФИО1 перечислила со своего счета на счет ответчика ФИО2 денежные суммы соответственно 500000 руб. и 630000 руб.(л. д. 7,8,31,32,33)

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Так, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1130000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указала, что данная сумма ею перечислена ответчику для участия в проекте "МММ 2011" с целью получения прибыли в виде дивидентов, поскольку ответчик являлся десятником проекта, то есть его участником.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что в 2011 году в сети "Интернет" на сайте sergey-mavrodi.com организована финансовая пирамида МММ-2011, принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их вкладов (л. д. 35-41). Согласно "Правилам "МММ 2011" реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов с целью получения прибыли. Денежные средства участников переводились на счет банковской карты главы десятки участников, в обмен участнику в личный кабинет перечислялось соответствующее количество виртуальной валюты - мавро.

Как следует из материалов дела, истец сам, для участвуя в проекте "МММ 2011" добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика с целью извлечения дохода с осознанием отсутствия обязательств между ними, из чего следует вывод, что истец перечислила денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе "МММ 2011", поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключили, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, указывая на свое участие в системе "МММ" не могла не знать о правилах данной системы и риске не возврата, вложенных ею денежных средств. Таким образом, истец, осуществив перечисление денежных средств ответчику, своими действиями изъявила и подтвердила желание, стать участником программы "МММ".

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что между истцом и ответчиком не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма в размере 1130000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и как следствие проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515384 руб. 56 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме в течение месяца через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017 г.