Дело № 2-416/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000306-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ..., Дата, так же был заключен опционный договор Номер от Дата, данный договор о предоставлении ... предоставляемый ООО «Кар Профи Ассистанс», без данной услуг как пояснил менеджер по предоставлению кредита, кредит не будет представлен. Стоимость кредита на покупку автомобиля составляет 1753990 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по опционному договору составила 200 000 рублей и была оплачена в полном объеме Дата за счет кредитных денежных средств. ФИО2, направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление о расторжении договора о предоставлении опционных и возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей. Претензия направлена в адрес ответчика Дата, получена адресатом Дата, до настоящего времени не исполнена. Данной услугой по опционному договору ФИО2 не пользовался. 

Просит суд:

1.Признать недействительным опционный договор Номер от Дата, в части условий, ограничивающих право ФИО2, на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора), в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

2.Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (Номер) в пользу ФИО2 (СНИЛС-Номер), денежные средства, уплаченные по опционному договору № L 14211 от 27.09.2023 года, в размере 200 000 рублей.

3.Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (Номер) в пользу ФИО2 (СНИЛС-Номер), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4.Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (Номер) в пользу ФИО2 (СНИЛС-Номер), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

5.Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (Номер в пользу ФИО2 (СНИЛС-Номер), денежные средства в размере 50 000 рублей, за оплату услуг представителя по подготовке документов в суд и представлению интересов в суде. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Степанникову А.В. 

Представитель истца Степанников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» за период с Дата по Дата и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от Дата № L 14211 прекращен фактическим исполнением обязательств. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить опционный договор. 

Представитель третьего лица ООО «Ключ Авто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ....

При подписании указанного кредитного договора, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 также был заключен опционный договор Номер, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED».

В соответствии с.п.2.1 опционного договора за право заявителя требования по настоящему договору, клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей, которая была перечислена истцом за счет кредитных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс».

Претензия направлена в адрес ответчика Дата, получена адресатом Дата, до настоящего времени не исполнена. 

Заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал Дата путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами до настоящего времени не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что опционный договор № L 14211 от Дата, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2, должен быть расторгнут. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании недействительными пунктов 4.1 (о запрете возврата уплаченной опционной премии) и 4.3 (ограничивающая право истца на определение подсудности спора) опционного договора Номер от Дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору сервисной услуги не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от Дата

- квитанция Номер от Дата на сумму 50 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер, от Дата Номер-Номер от Дата Номер.

Ответчиком в рассматриваемом деле не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом, суд не находит заявленные требования о взыскании расходов чрезмерно завышенными.

Таким образом, с учетом фактически понесенной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, категории спора, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Неустойка, о снижении которой на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует ответчик, истцом не заявлялась.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № L 14211 от Дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН Номер в пользу ФИО2, Дата г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

...>):

- денежные средства, уплаченные по договору Номер от Дата в размере 200 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 110 000 рублей

- судебные расходы – 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5500 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата

Судья: М.Н. Моисеев