Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года 

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа отделом судебных приставов 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании чего была произведена опись и наложен арест на имущество, не принадлежащее ей на праве собственности, а именно: газобетонные строительные блоки, оконные перемычки, оконные стеклопакеты, дверной стеклопакет, при этом указывает, что данное имущество описано в виде строительного материала, однако имущество, не является строительным материалом, а является пристроем-верандой к дому, кроме того указанное имущество было приобретено за счёт её матери, для улучшения жилищных условий ФИО4, которому принадлежит дом.

Просит освободить имущество от ареста, а именно: пенобетонные строительные блоки в количеств, 320 шт., оконные перемычки из пенобетона в количестве 2 шт, оконный стеклопакет из пластика с двойным стеклом в количестве 3 шт, дверной стеклопакет из пластика со стеклянной вставкой прозрачного двойного остекленения в количестве 1 шт. 

Представитель ответчика ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании, основывая свои доводы на письменном возражении, просила суд, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 

действительно возведённый пристрой находится под единой крышей с домом. Имущество было описано, когда пристрой был уже возведён. На основании запроса в отдел архитектуры, было установлено, что ФИО11 не оформляли разрешение на строительство пристроя.

Третье лицо ФИО6 показал суду, что он является взыскателем, на протяжении длительного времени должник ФИО1 не желает принимать меры к погашению задолженности, всячески уклоняется от исполнения решения суда. Просит иске отказать.

В судебном заседании, представитель третьего лица, ФИО7, работающая специалистом комитета по вопросам семьи, материнства и детства муниципального района Приволжский, просила удовлетворить исковые требования, поскольку арестованное имущество принадлежит несовершеннолетнему ФИО4, а не его родителям, по закону родители не имеют прав на имущество детей.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебному приставу-исполнителю, предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – постановление) о взыскании задолженности с ФИО1. 

ФИО4 (являющегося сыном ФИО1 (л.д. 44 – свидетельство о рождении)) на праве собственности принадлежат земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 6 – свидетельства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 7 – постановление). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8-11) произвёл опись и арест имущества находящегося по адресу: 

<

адрес>, аресту были

подвергнуты: газобетонные строительные блоки, оконные перемычки, оконные стеклопакеты, дверной стеклопакет. 

При этом, пристрой к дому, который судебный пристав-веранда описал как строительные материалы, представляет сооружение вспомогательного использования, о чём имеются необходимые сведения в техническом паспорте на домовладение (л.д. 50-62), сооружение неразрывно связанно с основным строением жилого дома, сооружение подведено под единую крышу (л.д. 63 – фото).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положению п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заместитель начальника отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 подавалось исковое заявление к ФИО1 и ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, а именно газобетонные блоки (кирпичи) 40х60х25 в количестве 320 ед., оконную перемычку из газобетона 250 см,. расположенные по адресу 

<

адрес>, но

от ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда 

<

адрес> исковое заявление оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения (л.д. 12-13). При этом судебной коллегией было указано, что истцом не было представлено доказательств принадлежности арестованного имущества должникам.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему 

на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Частью 4 ст. 60 СК РФ прямо закрепляется, что, по общему правилу, ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.

Поэтому в данном случае действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> по наложению ареста на имущество должника, противоречат закону и нарушают права и законные интересы ФИО4.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество именно должника, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, принадлежащего ФИО10 не выдавалось, и пристрой является незаконным, суд считает не состоятельными, поскольку ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Заинтересованное лицо (собственник, титульный владелец земельного участка), построившее объект недвижимого имущества без соответствующих разрешений, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы стороны ответчика суд также полагает необоснованными, т.к. они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства права собственности ФИО4 на спорное имущество, имущество находится в его владении, имеющийся арест, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от ареста для восстановления прав собственника ФИО4.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и освободить имущество от ареста.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, а именно: пенобетонные строительные блоки, белого цвета, 30х60х25 см – 320 ед., оконная перемычка из пенобетона, белого цвета, 350х30х25 см – 1 ед., оконные перемычки из пенобетона, белого цвета, 150х30х25 см – 2 ед., оконный стеклопакет из пластика, белого цвета, с двойным стеклом 300х150 см – 1 ед., оконный стеклопакет из пластика, белого цвета, с двойным стеклом, 150х80 см – 1 ед., оконный стеклопакет из пластика, белого цвета, с двойным стеклом, 120х150 см – 1 ед., дверной стеклопакет из пластика, белого цвета, 200х90 см, со стеклянной вставкой прозрачного двойного остекления 70х70 см, в наличии дверная ручка, в исправном состоянии – 1 ед..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина