№2-65/2021 (УИД 24RS0027-01-2020-000816-49) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 04 марта 2021 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Яхина М.М. 

при секретаре Фроловой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей, просив, с учетом уточнения по иску: расторгнуть договор об оказании услуг № от 04.09.2020 года; взыскать денежные средства в сумме 216 000 рублей, штраф в сумме 108 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2020 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 104 182 рубля 47 копеек для оплаты части стоимости автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска в размере 860 000 рублей и для оплаты по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Эксперт Ассист» № от 04.09.2020 года в размере 216 000 рублей. 04.09.2020 года между ним и ООО «Эксперт Ассист» заключен договор об оказании услуг № об оказании консультационных, информационных и правовых услуг. Оплата по указанному договору произведена им 04.09.2020 года со счета, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк». Перечень услуг, оказываемых по договору № от 04.09.2020 года определен в сертификате. Однако, ему не была оказана ни одна из услуг, указанных в договоре. 14.09.2020 года он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора/счета на оказание услуг № от 04.09.2020 года, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и просил произвести возврат денежных средств в полном объеме. Указанное уведомление получено ответчиком 23.09.2020 года, однако до настоящего времени ответ им не получен, возврат денежных средств ответчиком не произведен. Полагает, что при заключении указанного договора его заведомо ввели в заблуждение работники автосалона, пользуясь его усталостью, так как он проехал накануне расстояние в 750 км. В действиях ответчика усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение в сфере оказания услуг. Моральный вред, причиненный мне незаконными действиями ответчика, он оценивает в 50 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 108 000 рублей (216 000/2). В целях защиты своих прав в связи с обращением в суд, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по даче консультации и составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей (л.д.3-7, 64-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Европейская юридическая служба» (л.д.71).

Истец ФИО1 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.49) ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Ответчик ООО «Эксперт Ассист» в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по данным из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суд не известил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, полагает считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «Европейская юридическая служба» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить уточненные исковые требования частично, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2020 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 147 980 рублей на срок 96 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 23 378 рублей, для оплаты, согласно его заявлению на перечисление денежных средств:

- части стоимости автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска в размере 860 000 рублей по договору купли-продажи №-КР от 04.09.2020 года,

- по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Эксперт Ассист» № от 04.09.2020 года в размере 216 000 рублей,

- услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от 04.09.2020 года в пользу ИП ФИО5 в размере 7000 рублей,

- опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-защита» в размере 64980 рублей (л.д.20, 21-24).

По договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 04.09.2020 года ФИО1 приобрел у ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиль Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, синего цвета за 860 000 рублей за счет средств кредитной организации (банка) в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2, 3 договора) (л.д.11-16, 17, 18-19, 54-55).

В день заключения кредитного договора 04.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Эксперт Ассист» заключен договор об оказании услуг № об оказании консультационных, информационных и правовых услуг сроком на 3 года. Перечень услуг, оказываемых по договору № от 04.09.2020 года, определен в сертификате. Срок действия сертификата – 3 года. Стоимость сертификата составляет 216 000 рублей. Услуги оказывает ООО «Европейская юридическая служба». Указанным сертификатом предусмотрены следующие услуги/Тарифный план:

услуги категории «юридическая помощь» - устная правовая консультация; доверь переговоры юристу; письменная правовая консультация; предоставление типовых документов и инструкций по их составлению;

услуги категории «помощь на дороге» (№ сертификата № от 04.09.2020 г.) со сроком действия – 1 год - технические консультации по телефону; эвакуация при ДТП; возвращение на дорожное полотно (при ДТП); аварийный комиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; возвращение на дорогу; запуск двигателя; ремонт автомобиля на месте поломки; подвоз топлива; зарядка АКБ; отключение сигнализации; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси; организация ремонта; техпомощь и эвакуация в странах Европы (л.д.8-9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.09.2020 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска на сумму 1 147 980 рублей на срок 96 месяцев. При совершении кредитной сделки между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга ООО «Эксперт Ассист». Заемщик заключил договор об оказании услуг с ООО «Эксперт Ассист». Стоимость услуги в размере 216 000 рублей была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в АО КБ «ЛОКО-Банк».

Как указано в иске и поддержано представителем истца в судебном заседании, истцу не была оказана ни одна из услуг, указанных в договоре ООО «Эксперт Ассист». Полагает, что при заключении 04.09.2020 года договора с ООО «Эксперт Ассист» его заведомо ввели в заблуждение работники автосалона, пользуясь его усталостью, так как он проехал накануне расстояние в 750 км. В действиях ответчика усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение в сфере оказания услуг.

14.09.2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора/счета на оказание услуг № от 04.09.2020 года, в котором ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" сообщил об отказе от исполнения договора и просил произвести ему возврат денежных средств в размере 216 000 рублей (л.д.25).

Указанное уведомление получено ответчиком 23.09.2020 года (л.д.26), однако как указано истцом до настоящего времени ответчик его требование о возврате платы за услуги в добровольном порядке не исполнил.

Суд полагает признать обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что заключение сертификата (договора) № от 04.09.2020 года являлось не добровольным волеизъявлением истца, а оказание данного вида услуг поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 216 000 рублей, внесенных как плата за услуги ООО «Эксперт Ассист», поскольку нарушение прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Какие-либо доказательства в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов и требований истца ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, суд верно посчитал возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку ООО «Эксперт Ассист» требования ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, который не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца как по обращению истца в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя: (216 000 + 2 000) /2 = 109 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции ИП ФИО2 от 12.11.2020 года, истец оплатил за составление искового заявление, расчета сумм, консультацию 3500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, обоснованность и достоверность несения судебных расходов истцом подтверждена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 3500 рублей. Размер данных расходов по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то ко взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме: 5 360 руб. = (216 000 – 200 000) x 1% + 5 200 руб., а также 300 руб. с требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 5 660 руб. = (5 360 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании услуг № (№) от 04.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Ассист».

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 216 000 рублей, внесенных в плату за услугу по договору об оказании услуг № (№) от 04.09.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 109 000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 330 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в доход местного бюджета Кежемский район государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Яхин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.