Дело № 2-1173/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 мая 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Готлиб А.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующую на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО3, долг по договору займа, заключенному 23 апреля 2016 года на основании расписки в размере 50000.00 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2016 года ответчик ФИО3 одолжил у ФИО1 50000.00 рублей, о чем составил расписку в получении денежных средств. ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно по 10000.00 руб. начиная с 01.06.2016. Общую сумму долга должник должен был вернуть согласно расписке до 01.11.2016. В назначенный срок не вернул, на звонки не отвечает, до настоящего времени долг не погасил. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена то за период пользования чужими денежными средствами ответчик должен оплатить проценты до полного исполнения обязательств, которые составят за период с 01.11.2016 2051 руб.13 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке в размере 50000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 руб. 13 коп., с указанием в решении суда на необходимость начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 00 коп.

В судебное заедание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав на то, что ранее истец находилась с ответчиком в дружеских отношениях, доверял ему, хотела помочь его семье в связи с чем предложила произвести ремонт квартиры за что заплатила ответчику 80000.00 руб. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по устному договору, в связи с чем она в одностороннем порядке расторгла данный договор. Поскольку денежные средства были отданы ответчику, однако ремонтные работы не произведены в полном объеме ей пришлось нанимать другого мастера, который переделал произведенные ответчиком некачественные работы и доделал ремонт до конца.

Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем он написал расписку о возврате части выплаченной ему суммы, однако до настоящего времени долг не возвратил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт написания расписки оспаривал, указав на то, что данная расписка написана иным лицом, он только расписался в расписке. Дополнительно указав, на то, что денежные средства действительно ему передавались для производства ремонтных работ в квартире истца и как оплата за труд. Полагает, что им произведены ремонтные работы в квартире истца качественно, в связи с чем он не должен отдавать взятые по расписке денежные средства в указанной сумме. Считает, что его долг составляет 30000.00 рублей. Кроме того указал, что расписка была написана под угрозой и давлением. В добровольном порядке возвратить денежные средства отказался, указав на отсутствие денежных средств в виду тяжелого материального положения и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, которая находиться в декретном отпуске.

Исследовав и оценив представление сторонами доказательства, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2016 года ответчиком ФИО3 истцу ФИО1. была выдана расписка, согласно которой ФИО3. взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 50000.00 рублей с обязательством вернуть в рассрочку денежные средства по 10000.00 руб. ежемесячно с 01.06.2016 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение наличия обязательств со стороны ответчика представлен подлинник расписки от 23 апреля 2016 года на сумму 50000.00 рублей. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику сторонами не оспаривалась и судом под сомнение не поставлена.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора о получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик не оспаривали тот факт, что взятые по расписке денежные средства в размере 50000.00 рублей до настоящего времени не возвращены истцу.

При этом ответчик ссылался на заключение договора займа под влиянием угрозы применения насилия и отсутствия оснований для возврата денежных средств в размере 50000.00 рублей, а не 30000.00 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных положений закона ответчик. вправе доказывать безденежность договора займа, в том числе путем свидетельских показаний, поскольку он ссылается на подписание расписки под влиянием насилия и угроз, а также путем представления иных доказательств.

В судебном заседании ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отказался представить доказательства, подтверждающих его доводы о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия. Факт передачи истцом денежных средств в большем размере 80000.00 рублей ответчик не оспаривал.

ФИО3 подтвердил, что в договоре займа весь рукописный текст написан иным лицом, однако подпись стоит в расписке его. 

Из объяснений ответчика следует, что противоправные действия в отношении него были совершены в отсутствие каких-либо свидетелей, он также не обращался к кому-либо за помощью непосредственно после их совершения, в связи с чем о допросе свидетелей в подтверждение его доводов ответчик не просил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, оформляя расписку подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, дают лишь косвенные основания сомневаться в возможности заключения договора займа, но не исключают такую возможность, в то время как письменным документом, составленным ответчиком, подтверждено получение заемных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 50000.00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно расписке срок возврата денежных средств установлен с 01.06.2016 по 10000.00 рублей ежемесячно, то есть последним днем возврата займа является 01.11. 2016 года 

Согласно расчету истца, который судом проверен и является правильным, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 года составляет 2051.13 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2051.13 рублей, исходя из расчета:

- с 01.11.2016 по 31.12.2016 (61 дн.): 50 000 x 61 x 10% / 366 = 833,33 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 50 000 x 85 x 10% / 365 = 1 164,38 руб.- с 27.03.2017 по 30.03.2017 (4 дн.): 50 000 x 4 x 9,75% / 365 = 53,42 руб. Итого: 2 051,13 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права и с учетом требований истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1762 рубля, что подтверждено чеками-ордерами от 29.11.2016 и от 30.03.2017. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 23 апреля 2016 года в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 00 копеек, а всего 53 813 ( пятьдесят три тысячи восемьсот тринадцать ) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50000 рублей 00 копеек за период с 31.03.2017 года до даты уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю.НикифороваМотивированное решение суда составлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова