Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании объектов капитального строительства блокированными жилыми домами, разделе объектов капитального строительства, сохранении в реконструированном виде жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 с учетом измененных исковых требований обратились в суд с иском к ФИО4, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании объектов капитального строительства блокированными жилыми домами, разделе объектов капитального строительства, сохранении в реконструированном виде жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения. В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 владеют на праве собственности по ? доли у каждого квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. В период с 2014 года по 2017 год ФИО2, ФИО3 была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 42,3 кв.м до 66,4 кв.м. Из заключения эксперта усматривается, что объект капитального строительства, одна из квартир которого принадлежит ФИО2, ФИО3, представляет собой блокированный жилой дом, состоящий из трех одноэтажных блоков, с обособленными выходами для каждого жилого блока. Техническое состояние жилого дома и его объемно-планировочные особенности позволяют осуществить его раздел согласно сложившемуся порядку пользования без нанесения ущерба строительным конструкциям. 28 февраля 2018 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома. Просят признать объекты капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, блокированными жилыми домами; произвести раздел объектов капитального строительства – блокированных жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен>, между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования; сохранить в реконструированном виде жилые помещения – блокированные жилые дома по адресу: 

<

адрес обезличен>; признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле на блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном виде площадью 66,4 кв.м, в том числе: кухня-столовая площадью 17 кв.м, санузел площадью 13 кв.м, жилая комната площадью 18,1 кв.м, жилая комната площадью 18,3 кв.м; признать за ФИО4 право собственности на блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном виде площадью 61,9 кв.м, в том числе: хозяйственное помещение площадью 13,7 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м, передняя площадью 10,9 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м, жилая комната площадью 6,1 кв.м, жилая комната площадью 16,5 кв.м (том 1 л.д. 4-12, том 2 л.д. 126).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 132).

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, измененном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала (том 2 л.д. 134). 

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 129, 130). В письменных возражениях указала, что истцами произведена самовольная реконструкция спорного жилого помещения, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась до 66,4 кв.м. Действующее законодательство не допускает строительство (реконструкцию) объекта недвижимости – жилого дома в обход установленного порядка предоставления земельного участка для целей строительства, а также при отсутствии разрешительной документации. Поскольку ФИО2 и ФИО3 не предприняли таких мер ни до начала строительства, ни во время его проведения, такое бездействие противоречить номам гражданского и градостроительного законодательства. В связи с тем, что объект капитального строительства на момент обращения истцов в администрацию города был построен, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО2 и ФИО3 было отказано. Земельный участок, из которого истцы просят выделить долю, был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности на основании Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2010 года, ему присвоен кадастровый 

<

номер обезличен>. В соответствии с действующим законодательством, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. При этом также необходимо учитывать, что земельные участки, на которых могут создаваться многоквартирный дом, индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки, имеют различные правовые режимы. Соответственно, вид разрешенного использования и категория земельного участка, на котором будет создан жилой дом блокированной застройки либо многоквартирный дом, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации соответствующего вида жилого помещения. Таким образом, необходимо предварительное (до начала реконструкции) изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструируемый многоквартирный жилой дом, на вид разрешенного использования земельного участка, который предусматривает возможность размещения (строительства) и эксплуатации дома блокированной застройки (том 1 л.д. 238-239).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 129). В письменном мнении указано, что из искового заявления усматривается, что истцы произвели реконструкцию квартиры, в результате чего возник новый самостоятельный объект недвижимого имущества площадью 66,4 кв.м. Фактически Бойко просят признать вместо жилого помещения (квартиры) – жилой дом блокированной застройки. Установить, относится ли объект недвижимости к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому, возможно только при наличии заключения технического специалиста, уполномоченного на проведение таких работ. При этом автономность образованных в результате реконструкции жилого дома объектов недвижимости – жилых блоков жилого дома блокированной застройки должна быть подтверждена проектной документацией, включенной в состав технических планов таких объектов. Если здание будет отнесено к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствовать признакам индивидуального жилого дома, в судебном акте должны содержаться следующие сведения о виде объекта недвижимости – здание, назначение здания – жилой дом, наименование – жилой дом блокированной застройки. Таким образом, в целях исполнимости судебного акта решение о разделе индивидуального жилого дома может быть принято с учетом технического плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России № 953 от 18.12.2015 года, содержащего разделы на каждый из образуемых объектов недвижимости, а также обоснование возможности эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. В случае признания жилого дома жилым домом блокированной застройки, объект права – жилой дом будет снят с кадастрового учета, на государственный кадастровый учет будут поставлены вновь образованные объекты – блоки в жилом доме блокированной застройки. Для постановки на государственный кадастровый учет образованных из жилого дома объектов недвижимости имущества в орган регистрации прав в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, необходимо представить, в том числе технический план, подготовленный в соответствии с вышеназванным приказом. Учитывая изложенное, необходимо признавать жилой дом изначально жилым домом блокированной застройки, а затем признавать право собственности на все блоки в жилом доме блокированной застройки с указанием площади данных блоков. Также отмечено, что государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем заявления должны быть поданы одновременно всеми собственниками квартир. В содержании искового заявления указано, что земельный участок находится под многоквартирным домом и сформирован. Между тем, действующим законодательством определено, что блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном участке. Решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. При вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда (том 1 л.д. 231-234).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 130).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома. 

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. 

При этом сведения о части объекта недвижимости вносят в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме, являющихся конструктивной частью данного объекта. Отнесение судом помещений сторон к частям жилого дома не влияет на изменение характеристик этих помещений и не наделяет таковые признаками отдельно стоящего здания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 42,3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2013 года, о чем 22 апреля 2013года выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 94, 20, 21).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО4 на основании соглашения от 23 октября 2009 года, договора дарения от 13 января 2010 года (том 1 л.д. 222, 230).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 443 кв.м, является *** на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2013 года (том 1 л.д. 188).

В период с 2014 года по 2017 год истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения по указанному адресу, вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась с 42,3 кв.м до 66,4 кв.м.

Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области 28 февраля 2018 года было отказано ФИО2, ФИО2 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с тем, что объект капитального строительства уже построен, и в соответствии ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет признаки самовольной постройки (том 1 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 30 мая 2018 года, объекты исследования, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее поименованные как «квартиры», фактически представляют собой блокированные жилые дома. Жилые блоки соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Раздел объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом соблюдения требований закона, предъявляемых к блокированным жилым домам об обеспечении физической автономности и независимости объектов, возможен. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, относится к зоне Ж-4, то есть позволяет использовать его для размещения индивидуальных жилых домов в составе категории земель – земли населенных пунктов. Поскольку раздел осуществляется в рамках автономных жилых блоков 

<

номер обезличен>, которые фактически обособлены, сети устроены независимо друг от друга, общих помещений нет, отсутствует дверной проем в смежной стене, при разделе необходимость в производстве строительных работ отсутствует (том 2 л.д. 32-120).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд соглашается с указанным выводом, иными доказательствами по делу он под сомнение не ставится и не опровергается. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о возможности раздела объекта капитального строительства (блокированного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом соблюдения требований закона, предъявляемых к блокированном жилым домом об обеспечении физической автономности и независимости объектов. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, относится к зоне Ж-4, то есть позволяет использовать его для размещения индивидуальных жилых домов в составе категорий земель – земли населенных пунктов. 

Раздел осуществляется в рамках автономных жилых блоков 

<

номер обезличен>, которые фактически обособлены, сети устроены независимо друг от друга, общих помещений нет, отсутствует дверной проем в смежной стене. По сложившемуся порядку пользования жилой автономный блок 

<

номер обезличен> общей площадью 61,9 кв.м состоит из: хозяйственного помещения площадью 13,7 кв.м, санузла площадью 5,1, передней площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты 16,5 кв.м, жилой автономный блок 

<

номер обезличен> общей площадью 66,4 кв.м состоит из: кухни-столовой площадью 17,0 кв.м, санузла площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м.

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора. 

Кроме того, как усматривается из Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125 (в редакции от 30.01.2018), зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. К условно разрешенному виду использования отнесена, в том числе блокированная жила застройка. 

С учетом изложенного, суд полагает, что спорный объект недвижимости, являясь домом блокированной застройки, в результате раздела которого могут быть образованы два автономных блока, при размещении которого в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4 требования действующего законодательства не нарушаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, в результате раздела которого могут быть образованы два автономных блока в жилом доме блокированной застройки. 

Собственники спорного объекта капитального строительства не возражают против осуществления его раздела полностью по сложившемуся порядку пользования. 

Поскольку в случае признания объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, жилым домом блокированной застройки, объект права – жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета, при этом на государственный кадастровый учет будут поставлены вновь образованные объекты – блоки в жилом доме блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки располагается на отдельном земельном участке. 

Поскольку вопрос об определении дальнейшей судьбы земельного участка, на котором расположен реконструированный блокированный жилой дом, сторонами не ставился, суд не вправе делать какие-либо выводы в данной части. Такой вопрос стороны должны разрешить до обращения за государственной регистраций права собственности на вновь образованные жилые блоки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании объектов капитального строительства блокированными жилыми домами, разделе объектов капитального строительства, сохранении в реконструированном виде жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, блокированными жилыми домами. 

Произвести раздел объектов капитального строительства – блокированных жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен>, между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение – блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение – блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 по ? доле каждому жилой блок автономный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном виде площадью 66,4 кв.м, в том числе: кухня-столовая площадью 17 кв.м, санузел площадью 13 кв.м, жилая комната площадью 18,1 кв.м, жилая комната площадью 18,3 кв.м. 

Передать в собственность ФИО4 жилой блок автономный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном виде площадью 61,9 кв.м, в том числе: хозяйственное помещение площадью 13,7 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м, передняя площадью 10,9 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м, жилая комната площадью 6,1 кв.м, жилая комната площадью 16,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: