Судья Карташова С.А.

Дело № 22К-5377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Ш.,

защитника Сибиряковой С.С., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чайкина Н.Л. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого Ш. и защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО МО МВД России «Кунгурский» В., в производстве которой находится уголовное дело №12501570004001520, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л., выражая несогласие с решением суда, отмечает, что Ш. явился в отдел полиции и чистосердечно признался в совершенном им преступлении, в связи с чем, нет оснований полагать, что Ш. скроется от органа следствия и суда. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств того, что Ш., находясь на свободе, намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую. Ш. проживает с родителями, имеет постоянное место жительства и регистрации, ведет совместное хозяйство с ними. Выводы суда о невозможности избрании Ш. иной, более мягкой, меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях старший помощник Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Ш. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания Ш.

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст. 158 УК РФ.

13 октября 2025 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 октября 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Судом установлено, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за корыстное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в августе 2025 году вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, в период административного надзора, официально не трудоустроен. 

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о том, что Ш. признался в совершенном им преступлении, имеет постоянное место жительства не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не представлены доказательства того, что он может скрыться от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий