Судья Ануфриев В.Н. Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В.М. от 23 ноября 2017 года ***, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, в 

<

адрес>, при движении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил в салоне автобуса пассажиров сверх норматива предусмотренной конструкции транспортного средства, стояли 7 человек, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения ничем не подтверждается, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на техническую документацию транспортного средства. Какие-либо доказательства совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 отсутствуют. 

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом в постановлении не указаны ссылки на технические характеристики автобуса, а судья при вынесении решения фактически взял на себя функции административного органа по сбору доказательств. Автобус, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам предусматривает возможность перевозки стоящих пассажиров.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Фролова И.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, в 

<

адрес>, двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил пассажиров сверх норматива предусмотренной конструкции транспортного средства, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, судья городского суда исходил из того, что автобус, которым управлял ФИО1, не оборудован местами для перевозки стоящих пассажиров, в связи с чем перевозка таковых при отсутствии свободных мест для сидения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом технические характеристики данного транспортного средства, в том числе количество мест для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, установлены не были. 

При этом ФИО1, оспаривая наличие события административного правонарушения, ссылался на то, что транспортное средство оборудовано местами для перевозки стоящих пассажиров.

Отклоняя данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял во внимание сведения, имеющиеся в карточке учета транспортного средства, согласно которым транспортное средство имеет 19 мест, включая водителя (л.д. 32).

Вместе с тем, указание в карточке учета транспортного средства числа посадочных мест в количестве 19, включая водителя, не позволяет исключить возможность того, что конструкцией транспортного средства предусмотрена возможность перевозки стоящих пассажиров.

Иных документов, содержащих технические характеристики рассматриваемого транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Одобрение типа транспортного средства № ***, принятое судьей городского суда в качестве доказательства, таковым не является, поскольку в нем указан срок действия – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть оно выдано после выпуска автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 

В паспорте транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, имеется ссылка на одобрение типа транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ, выданное Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР». 

На запросы судьи краевого суда Межотраслевой фонд «Сертификация автотранспорта САТР» и ООО «Кузбасс-Авто» данный документ не представили.

Кроме того, одобрение типа транспортного средства № *** содержит общие характеристики транспортного средства 

<

...> различных модификаций (К1 и U2) и классов (М3, классы I или II или В). При этом достоверных сведений о модификации и классе транспортного средства, которым управлял ФИО1, в деле нет.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, на который имеется ссылка в решении судьи городского суда, вступил в силу с 1 января 2015 года, то есть на момент выдачи названного одобрения типа транспортного средства не действовал.

При вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о перевозке ФИО1 людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции С.В.М. от 23 ноября 2017 года *** и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель