РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

процессуального истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Управления Росгвардии по 

<

адрес> – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению Росгвардии по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, требуя взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., компенсацию материального вреда в сумме 4 530 руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 663 руб., а также за оказание юридической помощи в виде написания искового заявления 3 000 руб. и за составление доверенности у нотариуса 1 500 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 часов находились со своей семьей на торжественном параде, посвященном Победе ВОВ, на сквере им. Кирова. Во время показательных выступлений отряда СОБР ГУ МВД России по 

<

адрес> ее несовершеннолетняя дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вине данного отряда СОБР получила вред здоровью. Дочь стояла в первом ряду, она же стояла позади нее через одного человека. Во время выступления СОБР дочь внезапно вскрикнула и закрыла уши руками. Она решила, что дочь испугалась громких взрывов и выстрелов и вскрикнула от страха, поэтому не предала особого значения этому, уговаривая ребенка остаться. После окончания выступления СОБР началось шествие «Бессмертного полка», дочь перебралась к ней и сказала, что у нее сильная боль в области груди. Подняв одежду, обнаружила рану в области груди и следы крови на одежде. Схватив ребенка на руки, побежала по аллее в сторону Лингвистического университета, чтобы найти сотрудника полиции и попросить помощи в сопровождении до скорой помощи. Встретившийся на пути сотрудник полиции в помощи отказал, объяснив, что идет «Бессмертный полк» и он ничем помочь не может, чтобы к машине скорой помощи пробирались своими силами. На встречу им попался совсем незнакомый мужчина, который помог донести дочь до кареты скорой помощи, которая стояла у здания 

<

адрес>. Мед. работники, осмотрев ребенка, сразу начали реанимационные мероприятия. После того, как их доставили в 

<

данные изъяты> больницу, дочь поместили в реанимационное отделение для проведения обследования. Ребенок находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб передней стенки грудной клетки, рвано-ушибленная не проникающая рана эпигастральной области. ОП № проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, с которым она не согласна. Так, при доследственной проверке инспектором ПДН дана оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, при этом ее доводы, что к ребенку никто не подходил, никто не бил и ребенок постоянно находился под присмотром и получил телесные повреждения во время выступления группы СОБР, не были учтены. В ходе доследственной проверки, проведена экспертиза майки дочери, на которой экспертами следов продукта выстрела не выявлено. Однако на футболке ребенка могут оставаться остатки взрывчатых веществ и этот факт инспектором ПДН не был рассмотрен. Мер для изъятия видеозаписи не принято. В ходе проверки проведено медицинское освидетельствование. Экспертом установлено, что дочери причинен легкий вред здоровью. С заключением эксперта она не согласна, так как, несмотря на тот факт, что на стационарном лечении ребенок находился 5 дней, восстановление проходило более месяца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись повреждения в виде кровоподтека, ушибленной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, непроникающей в грудную и брюшную полость, которые имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. и проведения первичной хирургической обработки раны, причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно округлой формы, и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Также эксперт не исключает возможность причинения повреждений у ФИО6 в результате выстрела из оружия пулевым снарядом во время проведения парада и демонстрации боевой техники. Действиями отряда СОБР ГУ МВД России по 

<

адрес> ее ребенку причинены тяжелые нравственные и физические страдания. Сам факт получения ребенком травм, причинивший вред здоровью, уже свидетельствует о нравственных и физических страданиях. В настоящее время нравственные страдания ребенка сводятся к тому, что она уже по прошествии более 2 лет боится выстрелов и теперь посещение парада Победы, салют и остальные подобные мероприятия для нее невозможны. Обидно, что по вине ответчика ее маленькая дочка лишена простых человеческих радостей. По настоящее время ребенок испытывает нравственные страдания из-за всевозможных ограничений и жизни не такой, как хотелось бы ей в ее возрасте. Характер и степень нравственных страданий выражается в осознании беспомощности, в результате последствий полученной травмы, и месте получения этой травмы, необходимости посторонней помощи, невозможности вести полноценный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 400 000 руб. Чеки на заживляющие мази и фрукты, продукты питания для ребенка не сохранились (высветились и не читаемы), но по подсчетам, общая сумма материального ущерба составила 4530 руб. Для оказания юридической помощи она обратилась в ООО «Гуливер» для составления искового заявления, расходы составили 3 000 руб. Также за составление доверенности у нотариуса ею оплачено 1500 руб., расходы на медицинское освидетельствование ФИО6 составили 663 р.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росгвардии по 

<

адрес>.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, представители ответчика Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования ФИО1 в интересах ФИО6 неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты>» с предварительным диагнозом «осколочное ранение в области эпигастрии?», госпитализирована по экстренным показаниям.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сообщено в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» о том, что автомашиной «03» доставлена несовершеннолетняя ФИО6 с диагнозом «осколочное ранение в область эпигастрии». Со слов – травму получила на параде на сквере им. Кирова в 

<

адрес> во время выступления СОБР. 

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО6 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Из объяснений матери несовершеннолетней ФИО6 – ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сквере им. Кирова 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО9, располагаясь в первом ряду, в ходе показа спецтехники дочь вскрикнула и закрыла уши руками. Через некоторое время ФИО9 заплакала, она вывела ее из толпы, осмотрев, увидела, что на ее маечке кровь в районе груди, также на теле дочери в районе груди была рана. После девочка была доставлена бригадой СМП в ИМДКБ 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства и показаниями ФИО14, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей.

Так свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на торжественном параде, посвященном Дню Победы, в толпе детей видела ФИО6, она стояла в первом ряду возле ограждения. Во время показательных выступлений ребенок закрывал уши руками.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ помог ФИО1 донести ее дочь до машины скорой помощи, дежурившей на сквере им. Кирова. На футболке девочки была кровь, со слов ФИО1 девочка получила травму, так как в результате взрыва при показательных выступлениях отлетел осколок.

По факту доставления несовершеннолетней ФИО6 в медицинское учреждение с телесными повреждениями следственными органами проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В материалах проверки КРСП №пр-17 имеется заключению эксперта № ГБУЗ ИОБСМЭ согласно которому у ФИО6 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Из заключения экспертов № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что на представленной на исследование майке несовершеннолетней ФИО6 следов продуктов выстрела не выявлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в результате осмотра места происшествия установлено, что расстояние предполагаемого места взрыва от местонахождения несовершеннолетней ФИО6 составляет около 21 м. 23 см.

Согласно объяснениям заместителя начальника отдела экспертиз ФИО15, опрошенного при проведении проверки, безопасное расстояние от центра взрыва составляет от 2-х метров и более. На расстоянии более 2-х метров осколки взрывного устройства травмирующего действия не производят. Согласно представленному осмотру места происшествия расстояние от местонахождения несовершеннолетней до предполагаемого взрыва составляет более 20 метров, таким образом, нанесение травмы осколком спецсредства ребенку исключено. Сила направления ветра значимого воздействия на поражающие свойства осколков не имеет.

По результатам проверки постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что находясь на торжественном мероприятии на сквере им. Кирова 

<

адрес>, посвященного Дню Победы, ФИО6 получила телесные повреждения в виде кровоподтека, ушибленной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, непроникающей в грудную и брюшную полости, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Каких-либо данных указывающих на то, что данные повреждения причинены в результате показательного выступления сотрудников СОБР, в связи с попаданием инородного тела в результате детонации взрывпакета имитационного, не имеется. Следственная связь между образованием телесных повреждений и действиями сотрудников СОБР при осуществлении показательного взрыва, не установлено. Прямых обстоятельств, указывающих на то, что повреждения на теле девочки образовались от попадания осколка или инородного тела, в ходе проверки не обнаружено, поскольку сама ФИО6, а также ее мать не могут указать механизм образования повреждений, только ссылаясь на временной промежуток. Довод о том, что повреждение могло образоваться в результате попадания осколка или инородного тела в результате взрыва опровергается заключением экспертов №, согласно которому продуктов выстрела, взрыва на майке ФИО6 не обнаружено. Кроме того, исходя их техническо-взрывных свойств взрывпакета имитационного, который использовался при показательном подрыве спецтехники, он предназначен для учебных, тренировочных и показательных выступлений, конструктивно не имеет поражающие элементы, корпус полностью картонный, что исключает возможность образовывать в момент детонации давления внутри оболочки, для дальнейшего выброса элементов, предметов окружающей среды.

В рамках проверки установлено, что ответственным за мероприятия, проводимые на сквере им. Кирова 

<

адрес> ко Дню Победы, являлся заместитель начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО18 Руководителем показного тактико-специального занятия назначен врио заместителя командира СОБР, подполковник полиции ФИО19 Каких-либо признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными должностными лицами своих обязанностей не выявлено. Установлено, что при проведении указанных мероприятий обеспечена охрана общественного порядка: маршрут движения спецтехники, места показательного выступления, сопровождающееся подрывом транспортного средства, был огорожен заградительными барьерами, с целью обеспечения безопасного расстояния до местонахождения гражданских лиц, а также сотрудниками правоохранительных органов. Сам подрыв транспортного средства производился в ранее обусловленном месте, все действия сотрудников СОБР проводились в соответствии с утвержденным планом-схемой и расчетом средств и сил, необходимых для проведения мероприятия. Подрыв осуществлен посредством детонации взрывпакета, который по своим техническим характеристикам используется при показательных, учебных выступлениях, мероприятиях, поскольку взрывпакет имитационный не имеет плотную оболочку, а также поражающие факторы. Расстояние от места подрыва до первой линии зрителей составляло не менее 20 метров, что исключает возможность причинения телесных повреждений от детонации взрывпакета имитационного, так как безопасное расстояние использования составляет 2 метра. Все показательные мероприятия выполнены с соблюдением техники безопасности, а также установленного плана мероприятий, при обеспечении всего спектра безопасности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Стороной истца не представлено суду доказательств незаконности каких-либо действий сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда здоровью ФИО6

Напротив, по результатам проведенной следственными органами проверки все действия сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерными, установлено, что все показательные мероприятия выполнены с соблюдением техники безопасности, а также установленного плана мероприятий, при обеспечении всего спектра безопасности, причинение вреда здоровью ФИО6 при проведении показательных мероприятий исключено.

Истец, полагая, что неправомерными действиями или бездействием следственных органов причинен вред, обязана в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако таких доказательств со стороны истца в данном случае не имеется.

В связи с чем, требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению Росгвардии по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом доводы стороны истца о наличии права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ст.ст. 1079, 1101 ГК РФ, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду объективных доказательств причинения вреда ФИО6 источником повышенной опасности, в результате действий сотрудников СОБР ГУ МВД России по 

<

адрес> при проведении праздничных показательных мероприятий, в том числе имитации взрывов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению Росгвардии по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.